Vientulas maminjas?

Šī diskusija ir no sērijas "autovadītājs nedrīkst notriekt gājēju uz gājēju pārejas" - nedrīkst, bet tas notiek. Ar atstarotājiem arī notriec. Nu un ko tālāk? Attriekt atpakaļ?

Un sievietes arī turpmāko laiku un arī BĒRNS ir ļoti neazsargātas.

Nu redz, uzreiz sanāk, ja domā kā so.so., tad "vīrietim nav jāuzņemas atbildība". Vīrietim IR jāuzņemas atbildība! Bet ko darīt, ja viņš neuzņemas? Es uzskatu, ka katrai sievietei ir jārēķinās ar to, ka tā, kura iznēsās un dzemdēs, būs viņa, vienalga, dzemdības vai aborts - tā ir slodze organismam. Varētu padomāt, ka pēc aborta visas paliek slimas un neauglīgas, bet pēc dzemdībām - svaigas konfektes. Cik daudz ir sieviešu, kurām pēc sarežģītām dzemdībām vēl viens bērns vairs nesanāk. Un, ja pirmā bērna tēvs atsakās no ģimenes, tad tas rada grūtības izveidot nākamo ģimeni, kur nākamajam vīrietim varbūt nav pretenziju pret audžubērnu, bet gribas arī savu, bet vairs nevar būt. Nemaz nerunājot par dažādām veselības problēmām, nesaturēšanām neprasmīgas sagraizīšanas gadījumā, utt., protams, tas viss tiek darīts cēla mērķa vārdā, un tas taču ir bērns, gribēts, mīlēts, lolots, un tā tālāk, un tā joprojām, bet tas tomēr ir sievietes ķermenis, nevis vīrieša. Tāpēc es arī uzskatu, ka kontracepcija ir primāri sievietes atbildība. Jā, vīrietis var to finansēt, izteikt viedokli, bet gana vārdu par tās izvēli jāsaka sievietei. Jo ar sekām visvairāk saskarsies sieviete.
__
Un tālāk par audzināšanu - vīrietis jebkurā brīdī pat laulībā var pateikt: es pārceļos dzīvot pie 20 gadus jaunākās sekretāres Lienītes! Un aizcirst durvis. Labi, OK, viņš maksā alimentus, maksā lielus alimentus, maksā ļoti lielus alimentus, atstāj dzīvokli un mašīnu. Bet kā ar emocionālo atbalstu, ar laika pavadīšanu ar bērnu? Ar mammas palaišanu šopingā vismaz uz 1 dienu mēnesī, kur pusotrgadnieks neniķotos un nebrēktu? Mammas palaišanu uz rokkoncertu reizi pusgadā, kur mazam bērnam nav vietas? Tēvs var pateikt, ka neinteresē, nedarīs un viss. Ne visām sievietēm ir mammas, kas palīdzēs pieskatīt mazbērnus (varbūt mirušas, slimas, vecas, dzīvo citā valstī). Vienīgā opcija ir aukle, bet tas īstenībā uz visas situācijas fona ir neizsakāmi skumji.
Nu un es nemaz nerunāju par galējām situācijām, kad vīrieši aizdzeras, nes mēbeles uz lombardu utt. Sievietes jau ir tās, kas peras pa dzīvi.
___
Tāpēc man nav saprotama tāda 100% paļāvība uz vīrieti, ka "gan jau mīļotais izdomās, ko iesākt". Jādomā taču pašai līdzi, ar ko taisi bērnu. Ja aborts ir pieņemams, tad vēl tā, bet, ja aborts nav pieņemams, tad nu gan partnera izvēle būtu 100x jāizvērtē un jāpārsver.

Jebkurā gadījumā abi divi saprot ka tas rada grūtniecības risku. bet ko tas maina? Abi divi izsaka skaidru vēlmi NERADĪT bērnu. Bet, ja tas no viņiem neatkarīgu apstākļu dēļ tomēr notiek, 

Ja abi saprot, pats lieliski pateici, tad arī abi uzņemas atbildību, ne izsēj savus mantiniekus un ar to viss, tagad par to lai domā tikai sieviete viena. Nekā vistiska un haotiska nav, jebkurš var izvēlēties, ar ko nonākt gultā un vai vispār tur nonākt. Risks ir jebkur, sieviete jebkurā gadījumā riskē, zini, aborts un dzemdības tomēr ietekmē sievietes ķermeni, veselību, turpmāko nākotni un reizēm dzīvību. Kā jau teicu, tad nesēj savu būtību, ja nespēj atbildēt par sekām, ko pats radi.

Salomē
Nepiesienies vārdiem, pasaki labāk kko par tēmu. :D

Caloo, nu ja uzskati, ka vīriešiem tik jauns saprāts, tad nav ko brīnīties, jā... :-D (t)

Pasadena

Neizklausās, ņemot vērā uzbraucienus.

Es tak jau n lapas atpakaļ metu mieru diskusijai un tikai iesmēju brīžiem. Tu taču nedomā, ka ar Tevi runājot, es mēģinu Tev uzbraukt? :)

Tātad uzksatīt, ka vīrietis saprot, ka sekss, lai kādos apstākļos tas notiktu (es nerunāju par vietas apsākļiem), rada iespējamas grūtniecības risku, ir vistisks. Oki, lai nu būtu.

Kāpēc ir kaut kas jāizdomā, ja manā komentā ir skaidri pateikts - "vistisks ir tas, ka visi gadījumi tiek tupa nolīdzināti kā vienādi, attiecībā pret vīrieša atbildību"?
Jebkurā gadījumā abi divi saprot ka tas rada grūtniecības risku. bet ko tas maina? Abi divi izsaka skaidru vēlmi NERADĪT bērnu. Bet, ja tas no viņiem neatkarīgu apstākļu dēļ tomēr notiek, tad ar to brīdi visas vīrieša tiesības beidzas un viņam nav nekādas teikšanas, tikpat labi viņš vispār varēja neko neteikt un neko nesaprast, jo tas NEKO nemaina. Sieviete var bez problēmām vīrieti izmantot un viņai par to nekas nebūs - tas rada visatļautību.

Vispār šī piezīme ir diezgan...hmm... tieši ko Tu vēlies pateikt? Ka likums ir radīts, jo sieviešu dzimums ir mazāk saprātīgs par vīriešu, un rezultātā būtu kas? Kāda tieši katastrofa - pārapdzīvotības vai izmiršana?

Likums ir radīts, jo ja tā nebūtu, tad būtu daudz vairāk bērnu, kuri nav pienācīgi nodrošināti. Likums sievietes aizsargā un sekas ir tādas, ka partneri izvēlas daudz vienkāršāk, šķiras daudz biežāk un guļ ar ko pagadās daudz biežāk.

Bet ja jau viņa instinkts ir izplatīt gēnus pēc iespējas tālāk (kā Tu iepriekš minēji), tad jau viņam vajadzētu priecāties par dzimtas turpinājumu, ne? Vai arī kā? Un, ja sievietes instinkts ir "piesiet" vīrieti, tad jau vīrietim, liekoties ar jebkuru sievieti gultā, tas arī jāapzinās, vai arī instinkts kalpo kā aizbildinājums kalpo tikai noteiktos scenārijos? Lūdzu nepārprast, es noteikti nedomāju, ka sievietei nav jāuzņemās nekāda atbildība.

Pasakot, "vīriešiem tā izvēlība īsti dabiska nav gan", es runāju par to, kas ir dabas ielikts miljoniem gadu veidotu instinktu līmenī, ko saprāts, kura vecums ir pāris tūkstoši gadu, nomākt spēj ne vienmēr un ne visu laiku. Izplatīt gēnus tālāk nav pašmērķis, bet ir rezultāts spēcīgajai dzimumdziņai - tā to daba ir atrisinājusi. Tu taču apzinies, ka ja cilvēks tā nebūtu uzbūvēts, tad visi jau sen būtu izmiruši? Bez tam, ja instinkti pieprasa seksu, bet saprāts viņam (tāpat kā sievietei) pasaka, ka sekss ir ok, bet bērnus es ar šo partneri nevēlos, tad kāpēc lai viņš priecātos par jebkuru dzimtas turpinājumu?

Tu arī piekrīti So.so, ka, tā kā sieviete ir tā, kurai fizioloģiski jāiznēsā un jādzemdē bērns, tad par sekām jāatbild tikai un vienīgi viņai un šis fakts, ka vīrietis dzemdēt nevar, atbrīvo viņu no jebkādas atbildības.

Kāpēc šāds jautājums, ja es jau skaidri pateicu, ka ir 2 gadījumi, kad viņš nav atbildīgs, bet citos gadījumos ir līdzatbildīgs?

Nop, jūs mierīgi varat palikt pie sava viedokļa

Neizklausās, ņemot vērā uzbraucienus.

Vistisks ir tas, ka visi gadījumi tiek tupa nolīdzināti kā vienādi, attiecībā pret vīrieša atbildību

Tātad uzksatīt, ka vīrietis saprot, ka sekss, lai kādos apstākļos tas notiktu (es nerunāju par vietas apsākļiem), rada iespējamas grūtniecības risku, ir vistisks. Oki, lai nu būtu. Jāsaka, ka, ja gadījumā sieviete zagtu spermu vai izvarotu vīrieti, tad, jā, piekrītu, ka vīrietim atbildība nav jānes.

Un tā kā riskēt ar sieviešu nesaprātīgumu neviens negrib (sieviešu, kas tik foršas, ka spētu vīrieti noturēt pie sevis visu mūžu, nav nemaz tik daudz), jo tas var izvērsties par humanitāru katastrofu, tad risinājums ir piesiet šo atbildību vīrietim.

Vispār šī piezīme ir diezgan...hmm... tieši ko Tu vēlies pateikt? Ka likums ir radīts, jo sieviešu dzimums ir mazāk saprātīgs par vīriešu, un rezultātā būtu kas? Kāda tieši katastrofa - pārapdzīvotības vai izmiršana?

izplatīt savus gēnus pēc iespējas plašāk

Bet ja jau viņa instinkts ir izplatīt gēnus pēc iespējas tālāk (kā Tu iepriekš minēji), tad jau viņam vajadzētu priecāties par dzimtas turpinājumu, ne? Vai arī kā? Un, ja sievietes instinkts ir "piesiet" vīrieti, tad jau vīrietim, liekoties ar jebkuru sievieti gultā, tas arī jāapzinās, vai arī instinkts kalpo kā aizbildinājums kalpo tikai noteiktos scenārijos? Lūdzu nepārprast, es noteikti nedomāju, ka sievietei nav jāuzņemās nekāda atbildība.
Ak, jā un es saprotu, ka ar šo

iekrītot sekas ir gan, un tad tās tiek piesietas arī vīrietim neatkarīgi no tā, ka abi to nav vēlējušies.

Tu arī piekrīti So.so, ka, tā kā sieviete ir tā, kurai fizioloģiski jāiznēsā un jādzemdē bērns, tad par sekām jāatbild tikai un vienīgi viņai un šis fakts, ka vīrietis dzemdēt nevar, atbrīvo viņu no jebkādas atbildības.
Godīgi jāsaka, ka tiešām esmu diezgan pārsteigta, bet nu, katram jau savs viedoklis.

Un kā īsti ir, paies laiks, būsi viena pati tikusi galā ar grūtāko, izaudzinājusi, tad tēvs uzrodas un saka, ka grib bērnu, grib laiku pavadīt, tad neļautu? Viņš jau dns analīzes var pieprasīt, pateikt, ka neko par bērnu nezināja. Tad viena būsi izgājusi cauri visam trakajam posmam, bet viņš priecīgs ieradīsies uz ''gatavo produktu''?

matrikula

Vina dzive tagad ir tik daudz dramas un karuselju un dzives virzienu ka bernam tada dzive ar tadu tevu nebutu viegla. Tas viss protams naca klaja tikai pec skirsanas fakta. Bet neredzu problemu taja ka neviens no mums nevelas but otra dzive.

Tu domā, ka bērns negribēs tēvu vispār satikt un ka viņam nebūs vienalga, kādi tur karuseļi darbā vai kur, ka tikai laiks ar viņu pavadīts kaut nedaudz? Bērnam jau abus divus gribēsies. Tu teiksi, nē, bērniņ, es naudu neprasīju, viņu negribu satikt, viņš nerūpējās par tevi, nav foršs cilvēks, nē, aizmirsti, ka tāds eksistē?

Un es speshu savu bernu un sevi uzturet pati, par to nevienam nav jauztraucas. (katras komentaars otraja lapa laikam)

Arī, kad skolā jāiet, jāstudē, ja nu kas cits atgadās? Cik jums gadu abiem, varbūt palaidu garām?

It kā vīrietis arī prieka pēc nevarētu darīt to pašu, vīrieši tiek ar varu ievilkti. :D Un vēl varbūt pieminēt gadījumus, kad sievietes tiek piekrāptas, jo vīrieši tie labie vienmēr, bet visi šie gadījumi laikam ļoti izplatīti, it īpaši tie bagātie + galīgs nabags. Un sievietes tagad arī varot, kā vīrieši, nodarboties ar to uz visām pusēm, bet kāpēc otrs, kurš ar šo sievieti to dara, ir bāleliņš, kurš neko nesaprot un neapzinās utt. Kontracepcija nav tikai sievietes lieta, vienalga, kādu izmanto, abi divi liekas gultā.
Sievietes visas gandrīz nav foršas, visas izmantotājas, vīrieši tik zemāka slāņa var ņemt, sievietēm visām tik nauda, visas tik tos alimentus grib un tā tālāk, sapratām. Nav pāru, kur sieviete pelna vairāk, nē, nē, tikai dažas lapas iepriekš tādi daudzi gadījumi jau bija uzrakstīti.

Pasadena

Caloo, par ko tad neizteikties? Kā redzi - citi nekautrējās palamāties.

Tā izteikties, tas ir Kleines stiliņš. Par to var iesmiet, bet uztvert burtiski un kā uz sevi vērstu ir lieki. :)
Es varētu tirzāt atsevišķus komentārus, lai pierādītu vistiskumu, bet priekš kam - visu pasauli tāpat neizmācīsi.

Tā arī neviens nepateica, kas uzskatā, ka abiem partneriem ir jāuzņemas atbildība, ne tikai sievietei, ir tik histērisks un "vistisks"? Vai arī vistas ir visas, kuras nepiekrīt Tavam, So.so & Co viedoklim (nav pat svarīgi kāda tēma)? Tas tā, vari neatbildēt - es vienkārši nesaprotu šos "uzbraucienus".

Nop, jūs mierīgi varat palikt pie sava viedokļa. :) Vistisks ir tas, ka visi gadījumi tiek tupa nolīdzināti kā vienādi, attiecībā pret vīrieša atbildību. Ja vīrietis pārguļ ar prostitūtu un viņa paliek stāvoklī, par kādu atbildību var būt runa? Viņš maksāja naudu par pakalpojumu, saņēma to un ar tas pasākums beidzas. Bērns ir risks, ko uzņemas pakalpojuma sniedzēja tirgojot savu ķermeni un tā ir tikai un vienīgi viņas atbildība!
Gadījumā, kad divi cilvēki vienojas uz seksu izklaides pēc, bet vīrietis tiek piekrāpts, sievietei speciāli paliekot stāvoklī pret viņa gribu - tā arī nav vīrieša atbildība.
Gadījumos, kad tas notiek plānoti, vai tā vienkārši gadās - jā, vīrietis ir līdzatbildīgs.
Un jā, es labi apzinos, ka juridiski jautājums ir sakārtots bērna interesēs, jo viņš nav vainīgs, ka viņa māte ir merkantils bezsmadzeņu radījums, kā pirmajos divos gadījumos un tas ir mehānisms, kā ierobežot šādas situācijas. Jo ja tā nebūtu, tad vīrieši visticamāk pret to visu attiektos vieglprātīgāk. Lai gan no otras puses, ja tā nebūtu, tad sievietes pret to visu attiektos daudz, daudz prātīgāk. Un tā kā riskēt ar sieviešu nesaprātīgumu neviens negrib (sieviešu, kas tik foršas, ka spētu vīrieti noturēt pie sevis visu mūžu, nav nemaz tik daudz), jo tas var izvērsties par humanitāru katastrofu, tad risinājums ir piesiet šo atbildību vīrietim.

Argumentu, ka sievietei tas ir dabiski, es arī personīgi nesaprotu. Tu vēlies pateikt, ka vīrieši nevar atturēties no seksa fiziski? Tad jau nekrāpt viņi arī nespēj? Atvaino, es tiešām nesaprotu, ko Tu ar to vēlējies pateikt?

Sievietes ir ieprogrammētas izvēlēties vīrieti no pēc iespējas augstāka plaukta dominances hierarhijā, piesiet sev kā bērna tēvu, lai tas nodrošina labu dzīvi viņas bērniem (un attiecīgi viņai), savukārt vīrieši - izplatīt savus gēnus pēc iespējas plašāk. Attiecīgi jo augstāk hierarhijā ir vīrietis, jo lielāks pēc viņa ir pieprasījums no sieviešu puses. Kontracepcija ļauj sievietēm piekopt tādu pašu dzīvesveidu kā vīriešiem, tas ir - drāzties prieka pēc bez sekām. Bet iekrītot sekas ir gan, un tad tās tiek piesietas arī vīrietim neatkarīgi no tā, ka abi to nav vēlējušies.

Vispār feini dzīvot ar tādu filozofiju - manam dzimumam tas nav dabiski, tāpēc nekādas sekas par savu rīcību un savu izvēli (lai cik ļoti nepatiktu to dzirdēt, ja vīrietis piekrīt stāties dzimumsakaros, tad tā IR viņa izvēle, nevis no viņa neatkarīgu apstākļu sakritība) es nenesu.

Nop, to es neapgalvoju. Es norādu, ka visas situācijas nav vienādas. Tās ir vienādas, tikai un vienīgi no bērna interešu viedokļa, kas nav tas pats, kas vienāda vīrieša atbildība visos gadījumos, vai kā Tourniquet apgalvoja - skaidra gribas izpausme bērna ieņemšanā. :D
Kopumā ņemot, man jau šķiet, ka no manis teiktā ir pietiekami skaidri saprotams, ka šis risinājums, lai arī ne vienmēr ir godīgs, ir labākais iespējamais bērnam un tas ir svarīgākais.

matrikula, bērnam nemelo. Saki, kā ir.
.
Ja bērna tēvu savā un bērna dzīvē nevēlies (un viņš, pie tam, arī nevēlas tur būt), tad neredzu jēgu tikai tāpēc, lai izvairītos no strīpiņas dzimšanas apliecībā un lai izcīnītu ap 100 eiro, uzturēt kontaktus.
.
Ja bērnam oficiāls tēvs ir, tad viņam ir arī tiesības - tajā skaitā arī NEĻAUT izvest bērnu uz pastāvīgu dzīvi citā valstī. Arī tad, ja viņš uzturlīdzekļus nemaksā un ar bērnu gadiem nav ticies. 100 eiro dēļ es personīgi uz to neparakstītos, sevišķi jau, ja tas nebūtu ēst šodien/neēst šodien jautājums.

Caloo, par ko tad neizteikties? Kā redzi - citi nekautrējās palamāties. Tā arī neviens nepateica, kas uzskatā, ka abiem partneriem ir jāuzņemas atbildība, ne tikai sievietei, ir tik histērisks un "vistisks"? Vai arī vistas ir visas, kuras nepiekrīt Tavam, So.so & Co viedoklim (nav pat svarīgi kāda tēma)? Tas tā, vari neatbildēt - es vienkārši nesaprotu šos "uzbraucienus".
Argumentu, ka sievietei tas ir dabiski, es arī personīgi nesaprotu. Tu vēlies pateikt, ka vīrieši nevar atturēties no seksa fiziski? Tad jau nekrāpt viņi arī nespēj? Atvaino, es tiešām nesaprotu, ko Tu ar to vēlējies pateikt? Vispār feini dzīvot ar tādu filozofiju - manam dzimumam tas nav dabiski, tāpēc nekādas sekas par savu rīcību un savu izvēli (lai cik ļoti nepatiktu to dzirdēt, ja vīrietis piekrīt stāties dzimumsakaros, tad tā IR viņa izvēle, nevis no viņa neatkarīgu apstākļu sakritība) es nenesu.

Izlasiju visu un mana situacija tomer ir savadaka. Nejau es vienkarsi esmu uznemusies nastu uz sevis lai vinjam labak. Tas ir tapec lai man butu labak. Tadu cilveku negribu sava dzive.
Un es tiesham uzskatu, ka tas ir mans berns nevis vinja. Daudz kur piekritu so.so viedoklim, ka es neprasisu lai virietis uztur sev nemilamu bernu. Prieksh kam man to? Man tiesham nevajag vinja grashus un nav vins miljonars.
Vina dzive tagad ir tik daudz dramas un karuselju un dzives virzienu ka bernam tada dzive ar tadu tevu nebutu viegla. Tas viss protams naca klaja tikai pec skirsanas fakta. Bet neredzu problemu taja ka neviens no mums nevelas but otra dzive.
Un es speshu savu bernu un sevi uzturet pati, par to nevienam nav jauztraucas. (katras komentaars otraja lapa laikam)

Par tām vistām neizteikšos :D:D, bet par izvēlīgumu taisnība vien ir un to jau pašā sākumā pateicu. :D Kamēr sievietēm pašām iespējas ietekmēt procesu bija minimālas (nebija OK, avārijas OK utt.), bet bija jāpaļaujas uz vīrieti (ka izvilks laikā, prezervatīvi) tikmēr viņas krietni vairāk piedomāja pie tā ko dara.
Tiesa gan - tas strādā uz abām pusēm un arī vīriešiem būtu jābūt izvēlīgākiem. Vienīgais, ka sievietēm tas ir dabiski, bet vīriešiem tā izvēlība īsti dabiska nav gan. :D

DieKleineHexe, ne visi var redzēt problēmu tikai tad, ja tā personīgi skar viņus. Un , ja viedokļa izteikšana, kādu padara par kladzinošu vistu, tad Tu pati jau arī īpaši neatšķiries.

Kladzinoshu vistu bars :-D
Vajag buut nedaudz izveeliigaakaam, kad pleshat kaajas, tad arii shaadas teemas netaps :-D

Stāstīt, ka tēvs jūrā vai miris vai rokzvaigzne liekas kaut kā tizli un no amerikāņu seriāliem noskatīts. Patiesība un godīgums ģimenes lokā strādā labāk par jebko citu, nevajag saviem bērniem melot par tik būtiskām lietām.

Pievienojos! Ja bērns, kad izaugs, vēlēsies atrast savu bioloģisko tēvu, lai tā dara. Ja negribēs - arī nekas slikts. Bet nekad nevajag laupīt cilvēkam šo iespēju - uzzināt savas saknes, iepazīt miesīgo tēvu. Visas tālākās darbības un lēmumi lai paliek paša bērna ziņā.

Skaidrs :-)