Fotogrāfe atsakās fotografēt lesbiešu pāri

Situācija būtu interesantāka, ja fotogrāfe būtu musulmaniete... nez, vai tas pāris tiktu sauktas par islamofobēm?

Apple_pie, nu labi, man nebija ieveidota frizūra, bet sajaukts ērkulis uz pakauša, kaut nauda bija kabatā, bet nuuuuu paskatījos un aizgāju prom. :D

Es respektēju citu cilvēku viedokļus un arī likuma normas man nav svešas, bet konkrētajā situācijā es tomēr esmu fotogrāfes pusē. Viņa korekti paskaidroja kādēļ neuzņemsies šo darbu, nemeloja un nevienu nemaldināja. Kā jebkuram pakalpojuma sniedzējam arī viņai ir tiesības saglabājot savu pašcieņu un pārliecību atteikt kādam to, ko viņa nevēlas darīt.
Mēs neesam vergi un mums ir brīva izvēle pieņemt vai atteikt to, kas mums nav pieņemami, bez jebkāda īpaši dziļa argumenta un paskaidrojuma.
Tas, ka šajā gadījumā otra puse to vēlējās uztaisīt par šovu un nomelnošanas kampaņu, celt savu pašapziņu, sajusties kā diskriminētās, tomēr norāda uz to ka abām sievietēm, neatkarīgi no viņu orientācijas, tomēr trūkst kripatiņas apziņas un pārliecības par sevi. Vai tad bija tik ļoti grūti aizrakstīt fotogrāfei, ka saprot viņas nostāju, to pieņem un meklēs kādu, kam nav iebildumu?! Tam tomēr cieņas pret otru cilvēku un beigu galā pret sevi nepietika.

Dūja, nu, protams... es taču nemaz nesaku, ka tas ir ok, ka par katru tādu lietu jākasās, protams. Es gan jau nekasītos, uzdirstu, rupji sakot, bet nekur tālāk neietu. Bet, ja man pateiktu, lūk, mēs tevi neapkalposim, jo tu izskaties nabadzīga, es ietu sūdzēties :D

Tas taču Sakss.

Jo darbs ir darbs, savas cilvēciskās domas ir jānoliek malā. Diemžēl vai par laimi - katram pašam viedoklis var būt, bet ir tā, kā ir.

Domāju, uz katra stūra mēs varam atrast un sazīmēt, kur mūs diskriminē par kaut ko. Interpretācijas un attieksmes jautājums. Ja douglas man pasaka, ka lai neeju pie tā plaukta, tur būs dārgākas lietas, tad vajadzēja sūdzēt tiesā? Bet man kaut kā vienalga, lai kasītos un interpretētu katru sīkumu tur jābūt nedaudz ''šizo'', kas šādos skandālos bieži parādās.

Pirmkārt, sāksim ar to, ka darbā es nevienu nediskriminēju, ir bijuši un nākuši dažādi klienti, tas, ko es domāju savā galvā, ir viens, bet pakalpojumu es sniedzu, jo zinu, ka man nav tādu tiesību, kā ari man nav tāda nepatika ne pret vienu.
Otrkārt, liekulība vai nē, bet šajā gadījumā viņa pati būtu izvairījusies no nepatīkamām sekām.
Treškārt, palasiet to viedokli, ko ieliku linkā, kur cilvēks, teologs, nemaz neattaisno viņu. :)

Tad jau liekulība un diskriminācija.

Nē, oficiāli nebūtu, jo to zinātu tikai es.. tāpat kā katru dienu mēs dzīvojam ar dažādām domām savā galvā, ko neviens, iespējams, pat tuvākais nezina... savā galvā es varu diskriminēt, ko vien gribu. Veikalā tu varbūt par pārdevēju padomā nezin ko, bet tu taču skaļi neej un nesaki - klausies, tu tāda un tāda.

Apple_pie, nu tas pasaki, ka darbu pilnas rokas, lai griežas pie citiem. Bet tā jau nebūtu diskriminācija ne. :D :D :D

Pusē gadījumu mūsu likumi ir smieklīgi un apstrīdami un apejami. :-):-)

Piemēram, masāžas pakalpojumi tikai sievietēm. Nu diskriminācija, jāceļ skandāls kādam vīrietim. Ja nu masāžas salona īpašniece lezbiete, tādēļ tāda nostāja. Bet tāpēc gudrs cilvēks tur neies, nekasīsies, bet apmeklēs sev patīkamu vietu un viss. Bet principi redzies, ka jāizbazūnē pa pasauli, ka mani neievēro pietiekami, tāpat otra puse varētu kliegt, ka viņas pārliecību izsmej.

Lūk, viss ir pateikts no likuma viedokļa!! Un tā kā mūsu valstī likums stāv augstāk par reliģisko pārliecību un citām pārliecībām, tad viņai nebija šī iemesla dēļ tiesību atteikt pakalpojumus.
Tas, kā mums pašiem šķiet, būtu korekti, ir cits jautājums.

Dūja, nu un ka cita veida darbs? Varbūt man riebjas melnādainie, tad es drīkstu atteikt viņas savus pakalpojumus, jo man nepatīk viņa ādas krāsa?
No juridiskas personas pienākumiem un viedokļa - fotogrāfs ne ar ko neatšķiras no grāmatveža.

Kas vistiešākajā veidā norāda uz to, ka arī fotogrāfei ir savas pamattiesības netikt diskriminētai par savu reliģisko pārliecību, viņai kā ticīgam cilvēkam nav pieņemami fotografēt netradicionālas orientācijas pārus.

Nu vispār jau no tā paša raksta:

Ja fotogrāfe L.Š. savus pakalpojumus sniedz kā juridiska persona (piem. caur savu SIA vai mikrouzņēmumu) tad juridiskai personai nav un nevar būt reliģiskas pārliecības tās cilvēktiesību aizsardzības izpratnē. Tikai fiziskas personas var baudīt cilvēktiesības.
L.Š. kā privātpersonai ir tiesības uz saviem reliģiskajiem uzskatiem un pārliecību, kā arī tiesības paust savus uzskatus. Šeit gan ir jānorāda, ka LR Satversmes 116. pants paredz, ka vārda un izpausmes brīvību var ierobežot, ja tas aizskar citu cilvēku pamattiesības. Būtiski ir arī norādīt, ka Satversme neparedz atļauju diskriminēt, tādēļ, ka tas atbilst personas reliģiskiem un pasaules uzskatiem. No tā izriet, ka L.Š. ir tiesības uz savu reliģisko pārliecību, bet tas nedod viņai kā pakalpojumu sniedzējam, tiesības kādu diskriminēt.

Tas ir cita veida darbs. Kāds labums būtu abām iesaistītajām pusēm no slikta gala rezultāta? Nekāds.

Fotogrāfi arī nav unversāli, vienam izdosies bildēt sievietes, citam vīriešus, citam bērnus un pārus, vel kādam dabu un ēdienu.

Dūja, kā šajā gadījumā no patērētāja viedokļa fotogrāfe atšķiras no grāmatveža?
----
Protams, es arī nedomāju, ka bija jāskrien un jāmeklē kašķis, varēja atrast citu fotogrāfu, saprotot cilvēciskos iemeslus, bet, ja tik tālu tomēr ir aizgājis...

Apple_pie, bet kāpēc valda uzskata, ka absolūti visiem cilvēkiem ir jāpatīk geji un lesbietes? Tas nav ne loģiski, ne reāli iespējams! Ok, var to saukt par diskrimināciju, bet būsim godīgi, cilvēkam ir tiesības uz diskrimināciju, ja tā ir saskaņā ar viņa pārliecību (pretējā gadījumā tiks diskriminēta otra puse). Protams, šī tēma ir ļoooti slidena un nepatīkama... Taču es tiešām neuzskatu, ka minoritātēm par katru cenu visiem jāuzbāžās un jāpiespiež visus viņus mīlēt un sist priekā plaukstiņas! Idiotisma kalngals...