Fotogrāfe atsakās fotografēt lesbiešu pāri

Esmu par to, ka fotogrāfs var atteikt kam un kā dēļ vien vēlas, bet cosmo komentāri kā vienmēr ļoti īpatnēji. Viņas publicēja tvītu slēgtā twitera kontā, ka fotosesija atteikta - par kādu vētru ūdens glāzē un neadekvātu uzvedību ir runa? Pat mediji tikai īsus rakstus ar bezkaislīgu juristes viedokli raksta. Šķiet, ka dažiem ir ļoti sakāpināta jūtība, jebkāda minoritāšu parādīšanās pie horizonta izsauc paaugstinātu temperatūru un trīcošas rokas. Vai kāds to fotogrāfi ir tiesā sūdzējis, kāds viņu piespiedīs fotografēt, pāris raujas pie viņas par katru cenu? Nē taču. Pašas izdomājāt, pašas tagad cepjaties, lai gan reāli nekas vispār nav noticis. Kāds pasūdzējās tviterī, mediji atreferēja kādas juristes komentāru. Kas te neadekvāts, provocējošs un naidu kurinošs? Nekas.

Jautājums lielajām kristīgo vērtību aizstāvēm - jūs būtu fotogrāfes pusē arī tad, ja viņa atteiktos bildēt pāri, kurā viens ir melnais, jo taču jāaizstāv rases tīrība. Vai, piemēram, ja nebildētu neprecētu māti, jo šitādu pagrimušu padauzu savā studijā laist nevar. Un vecais labais piemērs, nebildētu ebreju pāri, jo viņu īstā vieta ir gāzes kamerā.
Un tā aizbildināšanās ar foto kā mākslu ir vienkārši smieklīga (runāju konkrēti par šo situāciju), fotogrāfe pieņem n klientus dienā veidojot standartizētas fotosesijas, kāda vel māksla??! Jāatceras nākošreiz, kad Origo tunelī taisīšu dokumentu foto pateikt fotogrāfei, ka viņa ir māksliniece :-D

Ja minoritātes uzvestos kā parasti cilvēki - panāktu vairāk un iegūtu lielāku cieņu

Jā! Ja tās stulbās lezbas sāktu kniebties ar večiem, visas problēmas atrisinātos!
Man pat prātā nebija ienācis, ka Latvijā ir tik švaki ar sabiedrības attieksmi pret LGBQ, Nav brīnums, ka tik daudzi slēpjas. Visas diskusijas garumā tikai Apple pie un catana izcēlās ar 21.gs cienīgu domu gājienu.
Par tēmu: protams, ka juridiski tā ir diskriminācija, tas skaidri un gaiši izriet no juristes teksta tēmas pieteikuma otrajā linkā. Arī no ētikas viedokļa tā ir diskriminācija, bet to šajā forumā skaidrot laikam ir bezjēdzīgi.

Nu pieņemu, ka homoseksuāliem cilvēkiem katrs apliecinājums, ka viņi ir "pieņemti" ir svarīgs. Līdz ko Tevi diskriminē par to, kas tu esi, tas ir netieš norādījums, ka tu esi mazāk svarīgs. Ja tas krājas, tad noteikti kādā brīdī var uzsprāgt. Ej nu sazin cik daudz tādas epizodes ir bijušas, kur ir klusēts. Nu un tikpat labi, jā, sacepās pirmajā reizē - kā neņem?
**
Nu ir tāds jēdziens kā cilvēktiesības. Runa nav par patīkami vai nepatīkami. Ja mani neņemtu darbā tetovējumu dēļ, prasītu, lai pamato kādēļ, tas nav pieņemams. Ja tas ir -man nepatīk, cietumniekiem tādi bija, ietu uz tiesu. Negribi nepatikšanas - nu tiešām samelo. Ne velti visam ir juristi priekšā un pakaļā. Tad kāda atšķirība - vieni norij krupi un neko nesaka, vai otri samelo un dzīvo bez backlash'a.

Bet, kas tieši šajā konkrētā jautājumā būtu jāmaina? Es vēl saprastu, ja cīnītos par tiesībām adoptēt bērnus vai laulībām. Bet te? Cīnās, lai fotorāfs samelo par iemesliem? Vai, lai fotografē bez iedvesmas un patikas? Neredzu nevienu iemeslu kaut ko te izcīnīt... Diez, potenciāliem darba ņēmējiem, piem., ir patīkami, ka darba devējs samelo par iemesliem neņemt konkrēto personu darbā, aizbildinoties ar kaut ko no sērijas "atradās labāks kandidāts", nevis "jums ir pārāk daudz tetovējumu un mums tas nav pieņemami"?... Ko jūs vēlētos dzirdēt - patiesību vai neko neizsakošus melus?... Var jau būt, ka lielai daļai patīk, kad viņiem sprauž batonus ausīs, ka tik nenosauktu īsto "sāpīgo" iemeslu, par kuru tāpat visi nojauš..

Nu es pieņemu, ka pāris griezās pie fotogrāfes izvērtējot viņas darbu jeb redzot viņas portfolio un tas atbilda tam ko viņas vēlētos. Pareizi jau saki, pie dabas fotogrāfa ar zīdaini neiesi. Tātad visticamāk, fotogrāfes māsklinieciskais stils atbilda pāra vēlmēm, tik cik...
**
Neons, nu, jāā un nē. Ticu, ka varētu apnikt, jo tie bāžas sejā. Bet ko darīt? Kamēr nerunā par kādu problēmu, tikmēr jau nekas nemainās. Redz viņi pat nevar saņemt pakalpojumu. Agrāk ārpus laulības bērni arī bija norakstīti, kamēr cilvēkiem (un arī tiem pašiem kristiešiem) aizgāja, ka tas nav ok. Tik daudzas dzīves ir bijušas sabojātas nerunāšanas dēļ.

Bet nu man tiešām vienalga... Ja minoritātes uzvestos kā parasti cilvēki - panāktu vairāk un iegūtu lielāku cieņu. Nespēju šito minoritāšu čīkstēšanu katrreiz, kad kāds kaut ko pasaka ne tā, uztvert nopietni...

"Lesbiešu" ir gan stils - pāris, romantika, ģimene. Erotiskās fotosesijas (te jau minēja) arī ne katrs fotogrāfs gatavs uzņemt.

"Lesbiešu" nav stils vai mākslinieciskais novirziens. Tas ir no personīgās pārliecības radies.

Nu bet paklau, ja viņai tagad prasītu uztaisīt zīdaiņa fotosessiju, kādas viņa vispār netaisa, tad viņas atteikums arī būtu likumpārkāpums? Nu netaisa šī konkrētā fotogrāfe lesbiešu fotosessijas. Arī, teiksim, ne zīdaiņu un arī ne kluso dabu... Kur te pārkāpts likums?

Btw, ja fotogrāfei maksā par foto pakalpojumiem, tad tā kā nodokļi ar būtu jāmaksā, sekojoši - vai nu ir reģistrēts pakalpojumu sniedzējs vaaai VID's viņu gaida :D

Neon, baznīcā "salaulā", valsts "saraksta", tas, ka jēdzieni tiek izmantoti kā sinonīmi ir kas cits.
Nu nav visiem skaidrs, ka ir sacepusies ne par ko. Es saprotu par ko viņa cepjas. Lai arī mani tas neskar, es tomēr izprotu viņas nostāju. Tāpat kā fotogrāfes. Atšķirība ir tajā, ka ja fotogrāfe ir reģistrēts pakalpojumu sniedzējs viņa ir reāli pārkāpusi cilvēktiesības, kas ir visuaugstākais kas var būt. Nu ir jārēķinās ar to, ka var nākties saskarties ar sev nepatīkamiem cilvēkiem; izdomā no tā izeju likuma robežās (a ļa , viss aizņemts, jaunus neņemu) un miers bumbās.
**
Protams, dzīvot būtu bijis vieglāk, ja abi būtu aizgājuši tālāk klusēdami. Tad jau pasaulē vispār nekas nemainītos, ja visi tik rītu tos krupjus un klusētu.

catana, tā robeža ir tur, ka visiem te ir skaidrs, ka lesbiete ir sacepusies par traku. Visiem tas ir skaidrs, tikai ne viņai... Viņai tika pieklājīgi atteikts. Par ko šī esot pinkšķējusi?!?... Par to, ka kādam nav patikusi? Man viņa pēc šī visa arī nepatīk. Lai iet un paraud vēl!
Apple_pie, nezinu par likumdošanu, un vai konkrētā fotogrāfe skaitās kā juridiskā persona; bet tomēr šī profesija pieder māksliniekiem un viņiem ir citi likumi... Nevar visus bāzt vienā maisā (kā to dara likumdošana, lai būtu ērti, nevis pareizi). Taču es nestrīdos, es vnk nepiekrītu likumam kā tādam šajā jautājumā.
Teiksim, burtiski neviens nelaužas ar varu baznīcā ar pieprasījumu tikt salaulātiem (kā minoritātēm). Tas gan ir mācītāja pienākums/darbs, bet viņš ir tiesīgs to atteikt savas reliģiskās pārliecības dēļ. Ja fotogrāfe sevi pozicionē kā kristīgā fotogrāfe - tad diez vai likumiski te var piesieties, jo tad viņai ir, laikam (?), pat kā juridiskai personai tiesības atteikt pakalpojumu.

Ar ko tad kristietība tik īpaša, ka drīkst to likt priekšplānā?
Saprotiet, te tiek jauktas jūsu personīgās domas ar likumdošanu... es nevienā brīdī nesaku, ka mums ir jādomā tā vai tā, bet viņai, kā juridiskai personai, ir jāsaprot, ka viņa vairs nav tikai cilvēks - fotogrāfs.

Neons, bet kur ir tā robeža, kad tas ir "sīkums"? Agrāk arī sievietes piederēja večiem un viņu tiesības bija "sīkums". Kas mēs esam, lai citu problēmas nosauktu par ko maznozīmīgu? Katram tās ir savas un citu domas tās nepadara mazāk nozīmīgas.
Skaidrs ir viens - tā bija diskriminācija. Katram personīgi (ne juridiskai personai, kas sniedz pakalpojuu) attaisnojuma vai nē - tas ir kas cits.

Uztaisīsim katrs savu klubu un prasīsim lai visi citi krīt gar zemi mūsu dēļ

Nu bet kristietība tāds pats klubs vien ir, tikai izpleties. Ja tu sniedz pakalpojumu, tu paraksties zem tā, ka objektīvi tos sniegsi, neatkarīgi no savas personīgās nepatikas. Pat skolā bērniem māca darbu grupās, jo dzīvē ir jāmāk sadarboties ar visādiem cilvēkiem un tos tu bieži vien nevari izvēlēties.

Visiem nav jādejo pēc minoritāšu stabules, tāpēc jau tās sauc par minoritātēm. Te nekāda necieņa nebija, neizsmēja vai nenolamāja, ka tādām būtnēm nav jābūt. Uztaisīsim katrs savu klubu un prasīsim lai visi citi krīt gar zemi mūsu dēļ. Ja prāts ir tāds pašaurs, tad var sacelties pret visu ko.

catana, nabadziņi! :-D Man jau šķiet, ka ikdienā ikkatrs saskaras ar lielākām vai mazākām negācijām pret sevi, jo mēs dzīvojam sabiedrībā, bet kaut kā tomēr normāli cilvēki itvisā nesaskata diskrimināciju. Vnk vairums krupi māk norīt, varbūt nedaudz pakašķējas vai vispār nepievērš tam uzmanību un viņus tas īsti neskar, bet te, redz, visi apbižo nabaga minoritātes! Tā uzvedība atgādina kaprīzu izlutinātu bērnu domāšanu, nevis pieauguša cilvēka nobriedušu spriestspēju. Kā kas - "mani diskriminē! Vai, vai vai!". Paraud spilvenā! Nobody cares! 8-)

Manuprāt, ābols pareizi teica - likuma priekšā tā ir diskriminācija. Kas mums citiem liekas ir cits stāsts. Ja pāris tiesātos pret fotogrāfi, viņi uzvarētu, pat ja Latvijas Satvermes tiesa to neizdarītu, Eiropas cilvēktiesību gan.
**
Jā, manuprāt, pārim vajadzēja attiekties pret fotogrāfes atteikumu iecietīgāk, bet ticu, ka viņām arī varētu būt mērs pilns ar tādiem atteikumiem ikdienā.

nevēlamai sugai

Ar katru dienu trakāki komentāri šajā forumā8-):-D
Kopš kura laika lesbietes/geji ir vēlama suga sabiedrībā? Tas tak skaidrs, ka šādi cilvēki ir nevēlami. kaut vai no tā viedokļa, ka par daudz ja šādi ''subjekti'' savairojas, tas ir drauds tautas izmiršanai.

Grāmatvedības pakalpojumi un jaundzimušā fotosesijas nav viens un tas pats. Iedomājies, fotogrāfija ir subjektīva! Es arī justos samulsusi par 2 sieviešu mīlestības izpausmēm tik tuvu man. Fotogrāfei ir jāvada fotosesija - jāsaka, ko darīt, kā stāvēt, kur likt rokas, kurā brīdī skūpstīt utt. Es pilnīgi saprotu fotogrāfi, kaut viņa to pamatoja ar kristīgo pārliecību. Dusmas uz šo sieviešu pāri, atradušās pasaules nabas, kuras visiem jāaptekalē.