Fotogrāfe atsakās fotografēt lesbiešu pāri

Fotogrāfe pateiktu, ka nav laika, visi priecīgi tīksminātos, redzi kā forši sameloja. Tā vietā viņa pasaka kā ir.

Kādēļ Latvijā cilvēki priecīgi tīksminās par ''foršiem meliem'' ir nopietnas pētniecības vērts jautājums. Noteikti daudzi tiešām tīksminātos, bet fotogrāfei par laimi par ētiku izpratne ir labāka un viņa ir pateikusi patiesību.

Tēma īsti jau ne par to, bet gan tas, ka visu cilvēki nespēj normāli atrisināt.

Tas arī ir labs jautājums - kādēļ latvieši domā, ka publiska diskusija, turklāt papildināta ar ekspertu viedokļiem, ir kaut kas nenormāls? Principā tas ir civilizētu sabiedrību stūrakmens, kas iztrūkst tikai autoritārās un totalitārās valstīs ar ''atļautajām'' un ''neatļautajām'' apspriešanas tēmām. Vai normālāk būtu bijis pārim situāciju risināt fotogrāfi vienkārši notiesājot un saņemot no viņas kompensāciju, jo viņa tiešām ir pārkāpusi ES likumus? Vai arī normālāk ir minoritātēm klusībā samierināties ar visiem pret viņiem vērstiem likumpārkāpumiem, jo tiesības uz tiesisku attieksmi ir tikai vairākumam (vai arī tikai profesionāļiem taču ne klientiem, grūti pateikt, kāda šeit nostāja)?

Secinājums (kādam varbūt ieteikums) - labāk neko neteikt, neko nedarīt un neiet ārā no mājām. Visi tik jūtīgi, ka nelabi metas :)

Vai vēl ikdienišķāk - dzīvo kopā, ir pāris, bez bērniem, grib fotosesiju. Arī tas kristietības izpratnē ir grēks, ko nu?

Domājams, ne mums spriest, kā viņa attiecas pret šo. Tēma īsti jau ne par to, bet gan tas, ka visu cilvēki nespēj normāli atrisināt.
Fotogrāfe pateiktu, ka nav laika, visi priecīgi tīksminātos, redzi kā forši sameloja. Tā vietā viņa pasaka kā ir.
Man nedalec, kurai no iesaistītajām pusēm būtu labums, ja tā fotosesija būtu notikusi. Nu fotogrāfei būtu nauda. Bet tām pašām abām lielajām sūdzambībelēm, kuras grib izcīnīt riebumu laikam lielāku, būtu pretī cilvēks, kurš varētu ar sarauktu degunu darboties, haltūrēt, neveltīt tik daudz laika, neapstrādāt bildes, būt sliktā noskaņojumā un viss, un abas lezbietes dabūtu savā likumiskajā kārtībā mēslus no visām atļautajām rīcības lietām. Tur tā sāls.
Ka ceļ skandālu pašas nedomājot par citiem cilvēkiem, nu labi, fotogrāfei tagad būs pieplūdums ar kristīgo pāru vēlmēm uz foto tieši pie viņas. Bet šāda kapeiku dalīšana, uz mani ne tā paskatījās veidā, man nav izskaidrojama.

Tas nenozīmē, ka viņai nav cilvēktiesību kā personai, bet viņai nav tiesību likuma izpratnē atteikt pakalpojumu diskriminējošu iemeslu dēļ.
Tikpat labi - iepriekš minēja jau par fotosesiju ar bērnu, kur nav precējušies. Vai vēl ikdienišķāk - dzīvo kopā, ir pāris, bez bērniem, grib fotosesiju. Arī tas kristietības izpratnē ir grēks, ko nu?

Un likumu te var elementāri apiet

Piekritīšu Lemuuram, ka ''brīvība'' šajā diskusijā tiek ekspluatēta, lai attaisnotu konkrēto diskriminācijas gadījumu. Konstantie ieteikumi apiet likumu, smiešanās par to ka sieviete esot raudājusi par atteikumu, viņas saukšana par nepatīkamu ''mīkstčauli'' jo atļāvusies taču tvitera kontā ierakstīt, ka sesija atteikta... cmon. No kurienes tāda žults? Ja profesionālis brīvs atteikt kam un ko vien vēlas, tad arī klientam ir pilnīga vārda brīvība par situāciju izteikties. Šī diskusija atgādina kaut kādu sādžas večiņu tirgošanos - viena gudri iesaka kā labāk izvairīties no konsekvencēm pretlikumīgai darbībai, kamēr otra spriež vai fotogrāfe vai tomēr māte ir ''labāks cilvēks'' jo pirmā bijusi par stulbu lai likumu apietu, bet otrā atļāvusies publiski piņkšķēt. Tie ir kaut kādi mizantropiski, gopņiku cienīgi principi. Nē, melošana klientiem nav ētiskāka par godīgu atteikumu un gatavību saskarties ar konsekvencēm, tieši pretēji. Tāpat nekā neētiska nav šādu situāciju aprakstīšanā tviterī, feisbukā, kaut vai BBC pirmajā lapā. Abas rīkojās pilnīgi adekvāti un šādi viedokļu konflikti jebkurā demokrātiskā valstī ir normāli. Acīmredzot dažiem vēl vajag laiku, lai ar tik radikālu domu aprastu.

Apturiet pasauli, es gribu izkāpt. :D

Tāpēc, ka šajā gadījumā fotogrāfe ir juridiska persona, kas sniedz pakalpojumus, līdz ar to uz viņu neattiecas cilvēktiesības fiziskas personas izpratnē. Vairākas lapas atpakaļ ir komentāri par šo. ;)

Te saduras divas cilvēktiesības - fotogrāfes brīvība uz reliģiju un lesbiešu brīvība uz dzimumorientāciju. Kāpēc kāds var pateikt, ka otrais ir svarīgāks, ja pirmā arī ir cilvēktiesība, ko aizsargā Eiropas normatīvie akti?

Mēs vairs nedrīkstam darīt neko, jo jebkas var kādu aizvainot?

Nē, tikai domā līdzi.

Man nav nekas pret homoseksuāļiem, bet šādi gadījumi rada nepatiku pret viņiem

Tad, tev ir kas pret viņiem vai nav? Tikpat labi tas varēja būt neprecējies pāris ar bērnu, jo fotogrāfes ticība nepieļauj šādu savienību. Arī šāds gadījums Tevī raisītu nepatiku pret neprecējušiem pāriem?

Man nav nekas pret homoseksuāļiem, bet šādi gadījumi rada nepatiku pret viņiem. Pat ja oficiāli tas skaitītos kā diskriminācija, tad man ir tikai viens jautājums - uz kurieni mēs ejam? Mēs vairs nedrīkstam darīt neko, jo jebkas var kādu aizvainot? Nerunāju šeit par valsts iestādēm un darba devējiem, tas ir kaut kas cits.
Konkrētā lesbiete, manuprāt, ir stulba, palasot viņas tviteri, kas vismaz pirms pāris dienām bija publisks, tagad neesmu skatījusies.

Ja man būtu jāizvēlas starp 2 opcijām - dzīvot pasaulē, kurā cilvēki vienmēr godīgi izsaka savas domas neskatoties ne uz ko vai arī dzīvot tādā, kurā cilvēki vienmēr izvairītos no patiesības, lai neaizvanotu citus vai nesaņemtu negatīvu reakciju, tad izvēlētos pirmo variantu.
.
Tomēr šis ir viens no tiem gadījumiem, kurā godīgumam nav NEKĀDU pozitīvo aspektu - melošana vai pārdomāta aizbildināšanās šadā situācijā būtu gan pragmatiskāka, gan ētiskāka darbība. Pirmkārt, fotogrāfe skaidri pārim pasaka, ka neuzņem foto vienīgi dēļ viena vienīga iemsela - seksuālās orientācijas. Tas netieši izsaka, ka viņai nav pieņemams viņu dzīvesveids un identitātes aspekts, ko viņas visticamāk apzināti nevar mainīt, ka viņu laulību fakts ir kļūda un ka viņas reliģija visticamāk norāda uz to, ka atšķirībā no viņas debesīs netiks. Viss arguments ir bāzēts uz diezgan dziļu personīgu aizvainojumu neskatoties uz to cik beizā cukura slāni to ietvērpj. Diezgan viegli paradzēt, ka tas var radīt pārim personīgu aizvainoju un diskomfortu. Tādat jau pirmā kļūda ir ignorēt pāra labklājību. Otrā lieta - negatīvā prese, to arī varēja visticamāk paradzēt un no tās izvairīties. Cik noprotu saziņa viņiem bija caur netu ne klātienē fakta priekšā. Otrā kļūda - savas ilgtermiņa labklājības ignorēšana. Secinājums - fotogrāfe varēja vienkārši paturēt savas tiesības neuzņemt foto un nevajadzīgi nesatracināt cilvēkus, bet izdarīja savādāk.
.
Un par respektu...LOL. Fotogrāfes viedokļa un izteikšanās brīvībai ir jāpastāv, tiesībām uz izvēli personīgajā biznesā/freelance darbā arī jābūt, tiesībām netikt fiziski iespaidot - loģiski. Bet kaut kāda morālā ekvivalence starp uzskatiem? Respekts pret viņas dzīves uzskatiem? Tur nav nekā respektējama, lol. Īsi sakaot, zzskati, kas bāzēti uz neracionālu dogmatismu. Domām kam vieta ir tikai intelektuālajā izgāstuvē, kuras tur nonāktu pēc jebkura kritiski domājoša cilvēka analīzes. Nav brīnums, ka tāds cilvēks neredz tālāk par degungalu. Sliktām idejām jātiek kritizētām ne automātiski respektētām. Jau sāk nedaudz dergt tie Neons komentāri.

Bet vizuāli mani absolūti nesaista, nešķiet seksīgi vai pievilcīgi. Tad tā ir diskriminācija vai nav?

Tā nav diskriminācija, jo prasība otrajai pusei būt tev seksuāli pievilcīgai ir kinda the point.
Ja tu tagad ar melnādainajiem principā nedraudzētos un neņemtu darbā, tad tā būtu diskriminācija, jo ne draugiem, ne darbiniekiem tev nav obligāti jāšķiet seksīgiem.

Par melnādaino tēmu es vienreiz sasmējos, ejam ar mammu pa ielu, pretī nāk baltādaina sieviete ar diviem bērniem, mazi bērni, mulati. Nu acīmredzams, ka viņa ir mamma un ka tētis tur ir melnādains. Viņi paiet garām un mana mamma man saka: Tu tikai tā neizdomā izdarīt! Tā arī nesapratu, kāpēc. :-D

Vispār tā diskriminācija ir varen interesanta lieta. Un sarežģīta.
Vai tā skaitās diskriminācija, ka es kategoriski nevaru iedomāties sev seksuālas attiecības ar melnādaino? Es nekad nepiekristu iet uz randiņu ar melnādaino, un man neviens melnādainais nepatīk vizuāli. Es neuzskatu, ka melnādainie ir kaut kādi sliktāki vai zemāka šķira: esmu studējusi kopā ar melnādainajiem, viss OK, komunicēju, grupu darbos strādājam, nav problēmu kopā aiziet uz kafejnīcu, papļāpāt. Ticu, piemēram, ka kāda melnādaina sieviete varētu kļūt par manu labāko draudzeni. Bet vizuāli mani absolūti nesaista, nešķiet seksīgi vai pievilcīgi. Tad tā ir diskriminācija vai nav?

Atbildot Neonam:

Mani izbrīna ieteikums melot... Kādēļ gan fotogrāfei būtu jāmelo par iemesliem? Tikai tāpēc, ka kādai ūberjūtīgai dvēselei nepietiek smadzeņu un pašcieņas, vainīga ir forogrāfe?... Pakalpojuma sniedzējs vienalga ir un paliek cilvēks ar savām cilvēciskajām tiesībām. Nevienam nav jāatsakās no savas pārliecības, jo kādam tas var nepatikt.

Nu var jau nemelot un dabūt maksāt kompensācijas par diskriminēšanu. :-D Kā jau minēju, mums nav teokrātiska valsts.

No ētikas viedokļa ir arī fotogrāfes diskriminācija, tā kā, neviena nav laba, jo domājošs cilvēks nekasītos par tādiem mēsliem publiski.

Un tā aizbildināšanās ar foto kā mākslu ir vienkārši smieklīga (runāju konkrēti par šo situāciju), fotogrāfe pieņem n klientus dienā veidojot standartizētas fotosesijas, kāda vel māksla??! Jāatceras nākošreiz, kad Origo tunelī taisīšu dokumentu foto pateikt fotogrāfei, ka viņa ir māksliniece

Te gan laikam tālāk par veco ziepenes aparātu nespēj palūkoties. Tik smieklīgi teikumi. :D

Nu gan te dažas kā zirgi ar klapēm uz acīm, kas spēj uz visu paskatīties tikai caur vienu prizmu :-|
Nav izturama dažu indivīdu mīkstčaulība, vienalga - hetero, homo, kristietis, musulmanis.

Kaut arī mani šis jautājums neskar personīgi, es neuzskatu, ka Heteroseksuāls cilvēks ir labāks par Homoseksuālu. Ir bēdīgi, ka ir tāda diskriminācija. Viņas taču neprasīja erotisko foto-sesiju kur varētu kka izpausties abu seksualitāte..

Tas ka tā lesbiete sēž un raud vien jau ir smieklīgi. Tas nav ne ārsts ne kāda valsts iestāde, dzīvība no tā nav atkarīga, ej tak un atrodi citu fotogrāfu. Nu neuzskatu ka viņai bija spiesta lieta viņas fočēt. Ja pats sev esi priekšnieks dari kā gribi. Un jā tas attiecas ari uz darba intervijām, ja nepatīk tetovētie vai vienalga kādas negatīvas emocijas izraisa tas cilvēks tev nav spiesta lieta viņu ņemt savā uzņēmumā un strādāt kopā. Un likumu te var elementāri apiet pasakot kkādu standartu lai vnk neaizskartu cilvēku un nebūtu liekas problēmas.
....
Un vispār šajā gadījumā pašas lesbietes nav ne gramu labākas par fotogrāfi un nespej pieņemt to ka cilvēkam var būt savādāki uzskati par dzīvi, šajā gadījumā reliģija un kādēļ tad kādam ir jāuzspļauj uz savu ticību un visām savām vērtībām dēļ kādas citas minoritātes...

Nu ja fotografe saprot, ka nespēs veikt kvalitatīvu pakalpojumu personīgas nostājas dēļ... kāpēc gan fotografēt.. māksla taču. Lai iet meitenes pie Sokolova.. vins tāds brīvāk domājošs :-D