Fotogrāfe atsakās fotografēt lesbiešu pāri

Kaut kā man te īsti nelīmējas viss kopā

Sieviešu vēlme tikt nofotogrāfētām ar savu bērnu nav nelikumīga. Būt lesbietei arī nav nelikumīgi. Diskriminēt kādu sniedzot pakalpojumus ir nelikumīgi. Te arī atšķirība starp fotogrāfes tiesībām uz reliģijas brīvību un šo sieviešu tiesībām.
--
Reliģijas brīvība beidzas tur kur sākas
1) likuma pārkāpšana
2) otra pamattiesību ierobežošana
Principā, viena indivīda tiesības tikt nediskriminētam stāv augstāk par otra indivīda tiesībām diskriminēt.
--
Te jau mēģināja prasīt, vai tieši tāpat attiektos pret musulmaņu ārstu, kas atteiktos ārstēt sievieti utt., un daudzi teica, ka šīs lietas nav salīdzināmas. Nu varbūt tiešā veidā nav, bet starp atteikšanos fotogrāfēt lesbietes un kaut ko tik ekstremālu, kā laulības pārkāpēja nomētāšanu ar akmeņiem, ir vēl pilns spektrs, uz ko arī visa ticība, pārliecība, un visa ticīgā dzīve balstās. Tikko reliģiskās brīvības vārdā atļauj pārkāpt likumu un diskriminēt citus, rodas jautājums - kur novilkt robežu?
Ja ir ok, atteikt sniegt pakalpojumu lesbietēm, vai ir ok neapkalpot neprecētus pārus, kas dzīvo kopā? Vai atteikt ārlaulībā dzimušam bērnam (piemēram, neņemt privātajā dārziņā vai arī neielaist atrakciju parkā)? Vai bioloģijas skolotāja var atteikties mācīt evolūciju? Vai vecāki pieprasīt, lai skolā nemāca par kontracepciju? Vai runas un ticības brīvība atļaus stāvēt pie abortu klīnikas durvīm un apsaukāt un vārdiski pazemot sievietes, kas iet iekšā? Kā ar dzīvnieku upurēšanu reliģiskos nolūkos? Vai, piemēram, meitu neizglītošanu? Kur tieši tu novilksi līniju, ka šeit reliģijas vārdā tu vari apiet likumu un/vai diskriminēt, bet šeit vairs nē? Kura profesija būs robeža? Šuvēja? Pārdevēja? Santehniķis? Ginekologs?
--
P.S. Te kāda iepriekš minēja piemēru ar ārstu tiesībām atteikties veikt abortu. Atšķirībā no šīs situācijas, pirmkārt, aborta veikšana ir tiešā veidā pretrunā ar reliģiju, jo ārsts tajā aktīvi piedalās un es ļoti šaubos, ka Bībelē ir īpaši aizliegta pakalpojumu sniegšana homoseksuāļiem. Otrkārt, ārsts konkrēti izvēlās šādu pakalpojumu nesniegt nevis sniedz atkarībā no saņēmēja reliģiskās/ etniskās utt. piederības.
P.P.S. Jūs tiešām gribat dzīvot šādā sabiedrībā?

Nu bet juridiska persona arī var būt piederoša kaut kādai reliģiskai konfesijai (piem., mācītājs). Sanāk, ja lezbietes ieradīsies baznīcā un pieprasīs salaulāt viņas - mācītājs būs jāliek cietumā, jo tas kā juridiska persona atteica pakalpojumu, minot lesbiešu pāra diskriminējošu iemeslu?...

Duujaa, nē - protams, nevar. ja kāds kādu atteiktos fotogrāfēt ar pamatojumu, ka klients ir kristietis un tas fotografam nav pieņemami - tā būtu identiska situācija.

juridiska personai - pakalpojuma sniedzējam IR jāievēro likums. likums aizliedz diskriminēt t.sk. seksuālās orientācijas dēļ.

Reliģijas dēļ var?

Neons
juridiska personai - pakalpojuma sniedzējam IR jāievēro likums. likums aizliedz diskriminēt t.sk. seksuālās orientācijas dēļ.

bet nedomāju, ka tāpēc būtu jānoklusē šādi diskriminācijas gadījumi

Protams, protams, jo lezbiešu sajūtas ir īpašākas par kristiešu fotogrāfes sajūtām.(t)(t)
Eh, nav atbilstošu smailiju ko pielikt...

Bet ar to diskrimināciju šajā gadījumā, manuprāt, arī nav tik viennozīmīgi. Ja fotogrāfe vnk pateiktu, ka homoseksuāli cilvēki man nav patīkami un es tos nevēlos fotografēt - tā būtu tiešām tīrā diskriminācija. Bet šeit sanāk - ja esi kristietis, kur pamatu pamatos homoseksuāli cilvēki tiek uzskatīti par pretdabisku parādību, tad tava ticība, pārliecība, viss tas, uz ko balstās visa tava dzīve ir mazāksvarīgs sīkums un var tikt diskriminēts (neņemams vērā), jo minoritātes griba skaitās kaut kas īpašāks?... Kaut kā man te īsti nelīmējas viss kopā. Juridiska persona nav bezdvēselisks apstrakts objekts. Juridiska persona arī var būt kādas reliģijas pārstāvis, minoritāte un dajebkas un, manuprāt, būtu tiesīgs atteikt savos pakalpojumos, kuri ir pretrunā ar pārliecību, un viņa veicamā darba politiku un ētiku u.tml.
Tas tāds bla - bla - bla no manas puses. :-P

manuprāt, šis ir gadījums, kad māmiņām būtu gudri vērsties tiesā - pierādījumi pat nav jāvāc, tie ir publiski pieejami.
komentāros tiek jauktas būtiskas lietas - PROTAMS, fotogrāfei ir tiesības atteikt, un viņai nav jāfotogrāfē visi, māksliniekam ir "jādibina saikne" ar klientiem utt.
BET fotogrāfei nav tiesību klientus diskriminēt viņu seksuālās orientācijas dēļ. sludināt savu ticību aizskarot līdzcilvēku.
"nē, nevarēšu fotogrāfēt" ir normāla atbilde, "nē, nevarēšu fotogrāfēt, jo esmu kritstiete un neatbalstu divu mammu ģimenes" - nav pieņemami.
un par to - vai trūkst citu fotogrāfu? netrūkst un gan jau mammas smuki safočēs kāds cits. bet nedomāju, ka tāpēc būtu jānoklusē šādi diskriminācijas gadījumi. par to ir jārunā, cilvēkiem jāskaidro. jo miljons komentāri ar "katram ir tiesības teikt to, ko grib" liek domāt, ka trūkst iecietības, izpratnes.

Tikai apgāzt šeit izskanējušo viedokli, ka redz ārsts jau nu gan NEKAD NEVIENAM nevar atteikt. Es esmu pret diskrimināciju. Šo diskusiju izveidoju, jo pašai man ir divējāda sajūta par šo gadījumu.

+

nezinu, ko tu ar to medicīnu gribi pierādīt.

Tikai apgāzt šeit izskanējušo viedokli, ka redz ārsts jau nu gan NEKAD NEVIENAM nevar atteikt. Es esmu pret diskrimināciju. Šo diskusiju izveidoju, jo pašai man ir divējāda sajūta par šo gadījumu.

Dianna, abos gadījumos tiek sniegts pakalpojums! likums visiem viens

Īpaši, ja tas ir kaut kas ne dzīvībai bīstams un ļoti steidzams, piemēram, uz masāžām nosūtīšana.

Pakalpojumi jau atšķiras.

Dianna, abos gadījumos tiek sniegts pakalpojums! likums visiem viens

Es tiešām nesaprotu, kā var salīdzināt ārstu ar fotogrāfu.:-D

Daenerys, nezinu, ko tu ar to medicīnu gribi pierādīt. Ja kāds no Sīrijas bēgļiem būtu Latvijā privātpraksi atvēris un atteiktos apkalpot sievietes, jo viņa reliģija nosoda sievietes kas netērpjas hidžābā - tiešām uz kādas klientes tvītu par atteikumu ārstēt būtu tāda pati reakcija kā šobrīd? Ka patiesībā viņa pati diskriminē islāmticīgo ārstu publiski par atteikumu rakstot, ka tādas kaitinošas kazas visos tikai riebumu pret sievietēm rada, viņai būtu vajadzējis aizvērties un iet prom nevis mīkstčaulīgi kaut ko tviterī rakstīt, bet gan viņai tas vēl nāks atpakaļ? Lol, protams, ka nē. Diskusija būtu veltīta ekskluzīvi ārsta un viņa reliģijas nolikšanai. Diez vai kāda ārstam vēl dotu pamācības kā nākamreiz citai klientei viltīgāk samelot, lai sabiedrība varētu ''priecīgi tīksmināties par foršajiem meliem.'' Vienīgais, kas visā līdz šim notikušajā ir bijis neadekvāts, tā ir daļas sabiedrības sakāpinātā reakcija.

dziļi neieslīgšu, daudz nelasīšu. saprotu abas puses, man pa lielam vienalga. kad man pajautāja vai es fotogrāfētu kaut ko tādu, kas būtu pret maniem uzskatiem, teicu, ka atkarīgs, cik maksātu, jo tas ir bizness manā uztverē. ētiski, neētiski, vienalga kādi uzskati, bet pakalpojums tika atteikts diskriminācijas rezultātā, kas likumiski ir aizliegta. ar to man arī pietiek. :D

Esmu fotogrāfes pusē. Viņai ir savs bizness,sava māksla. Viņa izvēlas to,kas viņai ir patīkams un saskaņā ar viņas uzskatiem. :-D Tās lezbietes tiešām ir sajukušas,neviens viņām neko rupju pat nepateica,lai celtu traci. Fotogrāfe pieklājīgi atteica. :-) Ticu ,ka šīm divām mammām viss nāks atpakaļ. ;-)

Nu, jā, atklāti, manuprāt homoseksualitāte nav norma. Manā skatījumā. Bet es daļēji spēju to saprast un pieņemt. Daļēji. Man nebesī rokās sadevušies arī viena dzimuma pāri vai citas ikdienas attiecību izpausmes, ko redzam sabiedrībā, tāpat "garām skrienot" 10 sekundes.
Man netraucētu, ja stāvētu pie kases un man homoseksuālam pārim būtu jāizsit čeks par lubrikantu. Bet, jā, man traucētu, ja šis pāris letes otrā pusē tīšuprāt manā priekšā bučotos.
Es atteiktu fotosesiju viena dzimuma pārim, tāpat kā es nebildētu arī 20 gadīgu meiteni un 80 gadīgu veci attiecībās.
Es varu saprast tādus pārus, bet manas sapratnes un pieņemšanas ir tik, cik viņas ir un pāris sev es nekāpšu, lai tikai kāds nejustos aizvainots.

Saprotiet, ar to medicīnu - tas ir tāds pats pakalpojums kā jebkurš cits. Piemēram, ja grūtniecība rada draudus sievietes veselībai vai pat dzīvībai, es domāju, ka abortu uztaisīs arī tāds ārsts, kas ir pret izvēles abortiem. Bet nu es esmu dzirdējusi visādus stulbus absurdus no savas draudzenes ārstes par visādiem stulbiem cilvēkiem. Piemēram, atnāk un pieprasa uzrakstīt B12 vitamīna injekcijas. Ne viņam analīzes veiktas, ne viņš var pamatot, bet viņam VAJAG! Ārsts saka, ka bez pamatojuma recepšu zāles nerakstīs, protams, piedāvā analīzes, pacients psiho. Ārsts vienkārši laipni piedāvā aiziet un anulēt čeku, viss. :-D Lai iet pie ģimenes ārsta, lai veic pārbaudes un tad dabū, kādas receptes tik vajag. Teorētiski skaitās atteikts medicīnas pakalpojums. Ja es aizietu pie ķirurga un pateiktu, ka man riebjas mans deguns, lai griež nost, un arī krūtis man besī, lai tās arī pie reizes nošņikā, domāju, ka neviens ārsts nepiekritīs to darīt. Vai, ka man liekas, ka man ir sāpīgas mēnešreizes pārāk lielu ausu dēļ, tāpēc jānogriež ausis utml. stulbības.

Ko tieši nesaprati? WiskAs minēja, ka negribētu fotografēt šādu pāri, jo tur būtu tuvi skati - pielīdzināja to seksuālo attiecību afišēšanai. Tāpēc mani interesē, ar ko tad atšķiras heteropāru jūtu izpausmes un kāpēc to "afišēšana" nesatrauc.