Pote, par/pret

Hippie Chick, ja? Un varētu vēl parādīt, kur es rakstīju, ka jāgrūž cīsiņi rīklē visiem, jo gaļa, gaļa, gaļa? :D Runa bija par bērniem, kur es, palasot vairākus viedokļus (ne šeit, bet plašajās interneta ārēs), izsecinu, ka vegānu dzīvesveids rada daudz riskus un atspaidu uz nākotni. Tas nav kā bērnam pateikt, robotu multenes ir sliktas, tās neskatīsimies. Man reāli ir žēl bērnu, kuri cieš no vecāku stila vēlmes vai kā to nosaukt (ko vien šāda izrādīšanās pierāda), jo bērnam ir grūtāk nodrošināt visu, jo pat lielākā daļa pieaugušo vegānu šauj pamatīgās auzās un tad sēž pie ārstiem. Ja neesi starp tiem daudzajiem, ok, apsveicu, bet nezinām kā būs nākotnē. Un vēl runa bija par to, ka, izlasot kaut kādus pētījumus, pasludināt, ka redzat, mans vegānisms vai veģetārisms ir vienīgais pareizais risinājums, jo jūs visi citi ēdat sūdus.

Duuja un elzaelza, jūs taču saprotat, ka visiem ir pilnīgi vienalga ko jūs ēdat un ko jūsu esošie un iespējamie nākotnes bērni ēdīs. Nesaku, ka gaļa ir neveselīga, ka piena produktus nevajag lietot, ja garšo un gribās, kamēr tiek ievērota mērenība tas jūs nenogalinās. Bet tā pārliecība, ka būšana par visēdāju ir vienīgais pareizais veids un citu pareizu veidu nav, gan ir tāda ļoti aprobežota un smieklīga, ja ir zināšanas šajā jomā.
Un elzaelza, tev laikam tomēr grauž tas vegānisms, ja reiz, pēc taviem vārdiem, veselīgās ēdienu bildes tik ļoti traucē. Kā arī, tu pērc to eko gaļu un piena produktus? Vai arī pati rij ar antibiotikām piedzītus dzīvniekus un savu bērnu(s) ar šo nenormāli "vērtīgo" uzturu baro?

Bet nu pēc Cosmo loģiskas sanāk, ka šāds uzturs tāpat ir pilnvērtīgāks neka vegāniskais, jo gala taču ir!

:D
Te par grūti ko atbildēt, ja ko tādu spēj izvilkt no šīs sarunas. :D

Es labrat gribētu likumu, kur var zinot sociālajiem par bērniem, kurus vecāki baro ar čipsiem un cīsiņiem. Bet nu pēc Cosmo loģiskas sanāk, ka šāds uzturs tāpat ir pilnvērtīgāks neka vegāniskais, jo gala taču ir!:-/

elzaelza + teiktajam.
Mēs neēdam visus produktus tādos apjomos, lai tas mūs sagrautu, kāpēc kaut kādas izfantazētas pārmērības tiek ņemtas kā rādītājs? Normālu pārtiku ēd, var izlasīt un apskatīt, kādu vistu pērk, kādas olas pērk, arī var pats laukos audzēt, bet tas ir arguments, kuru es apskatīju jau iepriekš jau simts reizes. Piena linkā ir rakstīts, ka high liela deva tātad, liels patēriņš var kādā no gadījumiem radīt problēmas. Vai tur bija rakstīts, kā to noskaidroja, vai citi vides faktori pētītajiem cilvēkiem nebija, vai cukuru, sāli viņi nelietoja vai vispār tas kaut kāds teorētisks pastāsts tikai? Un histēriju te taisa vegāni, veģetārieši, kuri apvaino lietotājas, kas pamato pretējo. Nu ja nekā cita nav, tad var arī laikam tā. Un vēl vērts pārbaudīt, ko pētījuma aģentūras pārstāv, kuru spēku un kāpēc, bet to izsecināt būtu te dažām grūti, jo pašu rakstu arī tā grūti kopumā aptvert, redz tikai mirgošos vārdus un viss, patiesība atrasta. Tas tā kā izlasīt - banānu ēšana nogalina! - un tad sludināt to uz visām pusēm, jo viens cilvēks asv pārēdās banānus un parādījās baigās veselības problēmas. :D

Bet te jau blaustas, ka, ak vai, kads vina sveto parliecibu, ka gala ir laba, megina salauzt ar zinatniskiem pamatojumiem.
(Es esmu lasijusi ari pilnos petijumus, ari par rupnieciski audzetas galas mazvertigumu un milzigo ietekmi uz vidi , bet ari to visu, protams, var ignoret, ja ir tada velme... )

Man domāt , ka tieši tādas kā Tu nesaprot , ko tieši raksta minētie zinātniskie pētījumi . Mēs arī esam par tiem , re , Caloo visu detalizēti uzrakstīja un pasvītroja vēl svarīgāko , ka ir svarīgi saprast , KĀDA gaļa vai izstrādājums un KĀ PAGATAVOTA un CIK BIEŽI TO ĒD , nevis bakstīt mums acī , ka zinātniskie pētījumi lauž mūsu svēto pārliecību . Tieši otrādāk , neko nelauž , bet kārtējo reizi apstiprina to , ka jāēd VISU AR MĒRU .
.
Kāda starpība bioloģiska vai ne bioloģiska , ja nepērk kaut kādu kreiso gaļu , tad tām broilera vistām arī nav ne vainas , TIK lielu skādi nenodara vis , pretējā gadījumā to aizliegtu ražot un pārdot (t) Paši zinat , cik strikti tagad ir ES noteikumi un Pārtikas /vet.dienests visu kontrolē .
.
Un ne jau visi ēd tikai parasto lielveikalos nopērkamo gaļu , ir ļoti daudz visēdāju , kuri pērk arī ekoloģisko , vismaz cik ticēt var tam marķējumam , arī lielveikalos pieejamas vistiņas un gaļa ar EKO marķējumiem . Kas slikts ?! .

blackpoetry
Kur iesaki lasīt to informāciju? Un kādus atslēgvārdus izmantot?
Lūdzu, bez nosodījuma. Gribu vairāk izglītoties par šo tēmu, jo drīz būs jādomā, ko un kā barot bērnam.

Ja jums pašiem pietiktu smadzeņu spēka izlasīt internetā pieejamo informāciju un smadzenes neuztvertu informāciju selektīvi (a la 'lasu tikai to, kas man patīk'), tad redzētu, ka nē, nav runa tikai par kūpinājumiem un fritētu gaļu. Tikpat veiksmīgi noignorējāt argumentus un pētījumus par pienu, jo tur nesanāca kaut ko selektīvi iekopēt. :-D
Bet nu ar ko es te diskutēju? Pamatskolēniem, cosmo Romeo un mikipeles kleitu valkātājām. :-D Nav brīnums, ka te visas sakarīgās lietotājas izdzēšas.

Un ko, jusuprat, liela dala bernu ed? Tiesam biologiski audzetu vistu? Personigi pati needu galu etisku apsverumu del, bet nekur neesmu minejusi, ka absoluti visa gala ir neveseliga, kur nu vel karcinogena. (t) Bet te jau blaustas, ka, ak vai, kads vina sveto parliecibu, ka gala ir laba, megina salauzt ar zinatniskiem pamatojumiem.
(Es esmu lasijusi ari pilnos petijumus, ari par rupnieciski audzetas galas mazvertigumu un milzigo ietekmi uz vidi :-|, bet ari to visu, protams, var ignoret, ja ir tada velme... )

Tāpēc jau ir drošāk, ka tas bērns ir visēdājs un savos pusaudžu gados nolemj par/pret veģetārismu vai kādu no tā formām.

Mani bērni būs vegāni, sliktākajā gadījumā veģetārieši, kuri uzturā lietos tikai eko-šmeko piena produktus un olas no ekoloģiskā saimniecībā brīvē augušām "laimīgām" vistām, ideālā gadījumā pašai būs dažas vistas pagalmā, jo visas tās antibiotikas un citus sū***, kas ir šajos produktos, saviem bērniem nebarošu. Pusaudžu vecumā paši varēs lemt vai turpināt šādu dzīvesveidu vai ēst, ko pagadās.

Hmm, nezināju, ka tādi ir pieejami. Tie ir vegāni? Vai tur klāt nav dzīvnieku izcelsmes proteīnu?

Protams, ka ir pieejami pilnvērtīgi piena maisījumi, kas nesatur dzīvnieku izcelsmes produktus. Cik viegli tie ir Latvijā pieejami, nezinu, bet Rietumeiropā var izvēlēties no dažādām firmām tieši tāpat kā jebkuru citu formulu.
.
Lasu šo diskusiju, kura pamatā, ar retiem izņēmumiem, sastāv no padomju laiku pareizībām un priecājos, ka dzīvoju tur, kur dzīvoju. Šeit ārsti neiesaka bērniem dot govs piena produktus vismaz līdz gada vecumam, gaļa arī nav obligāta, ar ārstu mierīgi var izrunāt ēšanas paradumus ģimenē un saņemt ieteikums, kas būs piemēroti arī mazuļu augošajiem organismiem.

Caloo , Duujaa , Antonello +++
Prieks , ka ir arī sakarīgi domājošas šajā jautājumā ,nevis , ka ierauga "red meat - cancoragen" un uzreiz bļaustās , ka pierādīts , ka ir kaitīga , visu pārējo palaižot garām , ka ir nianses tam , kas tieši skaitās kaitīgs un kādos nosacījumos . Tādas ģimenītes parasti arī pārtop par apsēstiem vegāniem , jo pašiem trūkst zināšanu un izglītības , valodu prasmju , lai saprastu tādus pētījumus .

Ak,jel, blackpoetry, augstprātīgi atsaukties uz WHO un Hārvarda pētījumiem, bet nespēt saprast šajos pētījumos rakstīto:-( Ja te tiešām kāda strādā zinātnē, tad pētījumus lasa pavirši un ļoti selektīvi, izraujot atsevišķus teikumus no kopējā konteksta. Fui, ļoti neprofesionāli(s)

Līdzīga doma linkā par pienu - visu vajag izlasīt un tos mazos vārdiņus arī, kas maina visu būtību. Arī uz viena avota, no vienas puses, nekad nevajag balstīt savu pārliecību! Loģiski, ka pārmērīga kaut kā lietošana, piepačkāšana ar kaut ko nav laba, bet kopumā pozitīvie ieguvumi ir pilns, negatīvie faktiski tikai tad, kad pats cilvēks to sabojā. Nedomāju, ka kāds speciāli kādu noteiktu produktu grupu ēd nenormālos kvantumos, turklāt nelietojot neko citu klāt. Nav runa par alerģijām, kad ir nepieciešamība meklēt citu ceļu, bet šeit ienāk ļoti, ļoti jaunas meitenes, izlasa un domā, ka tagad piena produkti vai gaļa nes šīs baigās slimības un, neredzot kopainu, sačakarē organismu, kurš vēl attīstās. Tas viss iet kopā arī ar dzīvesveidu, kas nav tikai pārtika.

Pret encefalītu potētu. Pati pagājšgad sapotējos pirmo reizi. Un tad viens labs draugs vēl vilka uz zoba, ka priekš kam, ka viņš jau nu gan nepotēsies, neredzot vajadzību. Un tajā vasarā viņš pats saslima ar encefalītu - labi, ka izveseļojās bez nopietnām sekām, bet bija ļoti slikti - slimnīca, meningīts, utt!

Es izlasīju visu tajā Salomē ieliktajā linkā par gaļu. Come on - kā jūs varat izdarīt secinājumu, ka gaļa ir kancerogēna un nedodama bērniem uz tā pamata! (t)
-
Processed meat refers to meat that has been transformed through salting, curing, fermentation, smoking, or other processes to enhance flavour or improve preservation. Examples of processed meat include hot dogs (frankfurters), ham, sausages, corned beef, and biltong or beef jerky as well as canned meat and meat-based preparations and sauces.
Tātad apstrādāta gaļa - kurā var būt pilns ar konservantiem un jebkādām vielām, kas radušās rūpnieciski to apstrādājot.
-
This recommendation (to evaluate red meat and processed meat) was based on epidemiological studies suggesting that small increases in the risk of several cancers may be associated with high consumption of red meat or processed meat. Although these risks are small, they could be important for public health because many people worldwide eat meat and meat consumption is increasing in low- and middle-income countries.
-
Do methods of cooking meat change the risk? - High-temperature cooking methods generate compounds that may contribute to carcinogenic risk, but their role is not yet fully understood.
What are the safest methods of cooking meat (e.g. sautéing, boiling, broiling, or barbecuing)? - Cooking at high temperatures or with the food in direct contact with a flame or a hot surface, as in barbecuing or pan-frying, produces more of certain types of carcinogenic chemicals (such as polycyclic aromatic hydrocarbons and heterocyclic aromatic amines). However, there were not enough data for the IARC Working Group to reach a conclusion about whether the way meat is cooked affects the risk of cancer.
-
Is eating raw meat safer? - There were no data to address this question in relation to cancer risk. However, the separate question of risk of infection from consumption of raw meat needs to be kept in mind.
-
Red meat was classified as Group 2A, probably carcinogenic to humans. What does this mean exactly? - In the case of red meat, the classification is based on limited evidence from epidemiological studies showing positive associations between eating red meat and developing colorectal cancer as well as strong mechanistic evidence. Limited evidence means that a positive association has been observed between exposure to the agent and cancer but that other explanations for the observations (technically termed chance, bias, or confounding) could not be ruled out.(t)
-
Processed meat was classified as Group 1, carcinogenic to humans. What does this mean? - This category is used when there is sufficient evidence of carcinogenicity in humans. In other words, there is convincing evidence that the agent causes cancer. The evaluation is usually based on epidemiological studies showing the development of cancer in exposed humans. In the case of processed meat, this classification is based on sufficient evidence from epidemiological studies that eating processed meat causes colorectal cancer.
No shit - ēdot visādus augstāk uzskaitītos draņķus ievērojamos kvantumos palielinās risks dabūt vēzi. Ēdot šprotes, kur kūpināšanas dēļ ir paaugstināts benzopirēna saturs, arī palielinās vēža risks. Ko Tu neteiksi. Jautājums tikai par cik palielinās. No 0.0000010 uz 0.0000018 ? (t)
-
How many cancer cases every year can be attributed to consumption of processed meat and red meat? - According to the most recent estimates by the Global Burden of Disease Project, an independent academic research organization, about 34 000 cancer deaths per year worldwide are attributable to diets high in processed meat. Eating red meat has not yet been established as a cause of cancer. However, if the reported associations were proven to be causal, the Global Burden of Disease Project has estimated that diets high in red meat could be responsible for 50 000 cancer deaths per year worldwide. These numbers contrast with about 1 million cancer deaths per year globally due to tobacco smoking, 600 000 per year due to alcohol consumption, and more than 200 000 per year due to air pollution.
34000/7000000000, jeb 1/205882???? (t)(t) Kopumā, iekļūt autoavārijā ir nesalīdzināmi lielāka iespēja nekā dabūt vēzi ēdot rūpnieciski pārstrādātu gaļu mežonīgos kvantumos.
Salīdzinājumam - New York dati:
Probability of dying in a car crash: 1/16,390
Probability of being involved in a fatal car crash: 1/8,860
-
Should I stop eating meat? - Eating meat has known health benefits. Many national health recommendations advise people to limit intake of processed meat and red meat, which are linked to increased risks of death from heart disease, diabetes, and other illnesses.
Ko Tu neteiksi - gaļai ir vispārzināma pozitīva ietekme uz veselību arī! (t)
-
How much meat is it safe to eat? - The risk increases with the amount of meat consumed, but the data available for evaluation did not permit a conclusion about whether a safe level exists.
Interesanti 800 pētījumi no kuriem nevar noteikt, cik daudz ir normāls daudzums....
-
What makes red meat and processed meat increase the risk of cancer? - Meat consists of multiple components, such as haem iron. Meat can also contain chemicals that form during meat processing or cooking. For instance, carcinogenic chemicals that form during meat processing include N-nitroso compounds and polycyclic aromatic hydrocarbons. Cooking of red meat or processed meat also produces heterocyclic aromatic amines as well as other chemicals including polycyclic aromatic hydrocarbons, which are also found in other foods and in air pollution. Some of these chemicals are known or suspected carcinogens, but despite this knowledge it is not yet fully understood how cancer risk is increased by red meat or processed meat.
Galu galā nonākam pie tā, ka nav skaidrs, ka tieši gaļa ietekmē vēža riska palielināšanos, bet viss tiek novelts uz vielām kas viedojas to apstrādājot, tadtad jāsecina, ka nevajag gaļu pārcept eļļā, kūpināt dūmos utt. utt.
_
Secinājums par gaļas kaitīgumu ir baltiem diegiem šūts un nenozīmīgs. Gaļu var ēst. Vēlams free range, vai nepiekačātu ar antibiotikām. Vēlams gatavot veselīgi - no šašlika pāris reizes gadā nez vai kāds ir dabūjis vēzi, bet aizrauties ar uz atklātas liesmas ceptu gaļu, vai dūmos n tās stundas turētu, vai pārceptu eļļā, nav diez ko labi un es šaubos, ka kāds to ēd katru dienu un tādos kvantumos, lai dabūtu vēzi - neesam jau vairs alu cilvēki.
Kopumā: iet pa ielu Ņujorkā ir 23 reiz bīstamāk - pabrīdiniet Porziņģi....

zīdaiņiem ir pieejami arī augu bāzes piena maisījumi, ja māte nav spējīga/negrib bērnu barot ar krūti. Ja šie maisījumi der bērniem ar laktozes nepanesamību, tad kāpēc vegānu mazuļiem neder?

Hmm, nezināju, ka tādi ir pieejami. Tie ir vegāni? Vai tur klāt nav dzīvnieku izcelsmes proteīnu?

Atbildot uz iepriekš man adresēto komentāru: es jau biju šeit rakstījusi, ka imunitāte iet roku rokā ar uzturu, īpaši bērniem. Neviens ārsts bērna imunitātes celšanai neieteiks pirmos medikamentus, bet gan pirmo uzmanību vērsīs uz uzturu. Un jā, ir daudz gadījumu, kad ar citādāku uzturu bērna imunitāti slimnīcā varētu celt, kas paātrinātu atlabšanu, bet vecāki ir "pret", nespējot atteikties no saviem principiem bērna veselības labad. Tur sākas absurds, par kuru es runāju.
Es nerunāju par vegānu uzturu vai vegāniem kopumā, bet tieši par šādām situācijām, kuras, diemžēl, notiek diezgan bieži.

Mēs ar Duujaa uz viena viļņa , visu pareizi raksta , vispusīgi , nevis kā citas tikai redz baltu vai melnu (t)
Salomē , tajā WHO pētījumā uzsvars tiek likts uz pārstrādāto gaļu vai sarkano gaļu , kuru pagatavo neveselīgā veidā , fritējot , un tamlīdzīgi , ja to ēd pārmērīgi bieži .
Ir taču jāsaprot galvenā pētījuma un secinājumu doma , nevis jāierauga , ka sarkanā gaļa - kancerogēna un viss , ārprāts , ārprāts . Bulšits . Es varu sameklēt tajā pašā WHO pētījumu , kur teikts , ja uzturam jābūt sabalansētam , gan no dzīvnieku valsts , tajā skaitā sarkanā gaļā , gan no augu valsts produktiem .
Man arī kaitina tas stereotips , ka , redz , ja ēd sarkano galu , automātiski pāreļļotu , treknu ar miltu mērcēm , kartupeļiem un bez dārzeņiem (t)
Bet visvairāk nepatīk tā mode pataisīt sevi un savus mazos par veģetāriešiem vai vegāniem un lepni bāzt Instagramā bildes ar to , "cik mēs veselīgi ēdam" ;-)

Tāpēc jau ir drošāk, ka tas bērns ir visēdājs un savos pusaudžu gados nolemj par/pret veģetārismu vai kādu no tā formām.
Lielākā daļa vegānu tomēr stilo, nevis domā par sabalansētu uzturu, plusā vegānisms ir ticība ar sekām. Ja bērnu gada vecumā kristī katoļu baznīcā, uz viņa veselību tas iespaidu neatstāj, bet izslēgt dzīvnieku produktus no ēdienkartes ir daudz riskantāk. Un cik daudz diļļu un ķimeņu tam bērnam iestumsi iekšā, lai aizvietotu uzturvielas?

mājās nekad negatavo, piemēram, griķus, jo vecākiem negaršo (bet jūs taču nezinat, varbūt tas būtu bērna mīļākais ēdiens, ja būtu pagaršojis, bet vecāki, nelieši, liedz viņam to prieku)

Šī nav īsti pielīdzināma situācija. Bērns izaug, kā iesaka arī ārsti, tad viņš pats var garšot un lemt, kas viņam derēs un kas nederēs. :-)