Praktikanti medicīnas iestādēs

Fantasy, bet redzi, ko tēmā ir rakstījušas meitenes, ko ir rakstījušas studentes? Kur tad tā informācija ir, ja studente vēsā mierā var pateikt, ka viss ir ok, pacientam ir jātur mute? :)

Man ar Stradiņiem ir negatīva pieredze šajā ziņā. Operēja tur. Neviens par praktikantiem neko nejautāja, bet bija, protams. Kad pēc operācijas bija konsultācija pie ķirurga, bija praktikants, kurš tajā brīdī piecēlās kājās un gribēja iet prom, bet ķirurgs pateica, lai sēž. Es neko nemaz nepajautāju, jo nevēlējos, lai dzird šī trešā persona. Iebilst neko nevarēju, jo pie šī paša ārsta bija jāturpina ārstēšana. Tad arī dzirdēju ķirurga tekstu "šodien operējām to melno čirkaino, atceries, ko tur darījām", tā čirkainā bija mana palātas biedrene. Es viņai pārjautāju par praktikantu, vai viņa zina, viņa teica, ka nē. Secīgi, tas tika ievests pēc tam, kad paciente tika ievadīta narkozē, lai nevarētu iebilst. Kā Tev šķiet, es tagad uzticos Stradiņu slimnīcas mediķiem? :)

Gaiļezerā kopā ar dežurējošo ginekologu bija mācekle. Tā mani izmeklēja, izčamdīja un tad tikai pati ārste. Sajūta nebija diez ko forša, jo pieredze meitenei tobrīd nekāda (kas ir loģiski), bet tajā situācijā tas bija galīgi nelaikā.
Un, pirms kādiem 2 gadiem dz.namā mani izmeklēja ārsts ginekologs, un tur praktikants bija kkāds džeks. Stāvēja sarkans kā biete :)
Abās reizēs man neviens neko nejautāja, un, tajās situācijās domas bija pavisam citur, tāpēc pat neko neiedomājos jautāt. Tik pēc tam aizdomājos.
Bet attieksme gan no viņiem jauka.

Gan LV, gan ārzemēs, neviens man atļauju neprasīja par praktikanta piedalīšanos procedūrā. Ārsts svinīgi iepazīstināja ar praktikantu un paskaidroja, ka viņš piedalīsies apskatē vai veiks tādas un tādas manipulācijas apmācības nolūkos. Tas arī viss. Pieņemu, ka pacienti parasti nav mēmi - ja ir iebildumi, tos drīkst arī izteikt. Neredzu te nekādu problēmu.

Pieņemu, ka pacienti parasti nav mēmi - ja ir iebildumi, tos drīkst arī izteikt. Neredzu te nekādu problēmu.

Latvijā cilvēkiem vēl nav aizmirsti PSRS laiki, kad no praktikantiem nevarēja atteikties, līdz ar to ir ļoti iespējams, ka pacients nezina, ka tas ir iespējams. Par to informēt pacientu ir ārsta pienākums.

Bet līgums taču tika noslēgts ar slimnīcu, ne tā?
Es tiešām negribu muļķīgi strīdēties par visa tiesisko pusi, kur man ir savi zināšanu robi, jo nemācos tomēr jurisprudenci.
Bet tomēr, bildīšu:
Ja līgums starp Tevi un slimnīcu tika noslēgts, tad nav tā, ka viņi slepus dara, ko vien sirds kāro. Tā kā pieņemu, ka nenorādīji pirms, ka nevēlies, lai studenti Tevi redz (bet, ja tā bija operācija, Stradiņos vispār studentus īpaši tuvāk kā krietns jo krietns attālums, aseptikas nolūkos, nelaiž) - labi, ja izdodas redzēt, kā izskatās patoloģiska zarna, vai sirds vārstulis, vai kas nu tur, bet atgriežoties pie tēmas - Tev bija visas tiesības teikt, ka nevēlies studenta klātbūtni un tas nekādi neietekmētu Tavu tālāko ārstēšanu - lūk tas gan būtu pret Tavām tiesībām, ja attieksme būtu kā izmainījusies. Vēl varu bilst, ārsti jau tādi paši cilvēki vien ir - citi laipnāki, citi ne tik ļoti, citi ar lieliskām socializēšanās spējām, citi gluži pretēji - bet par ārstiem Stradiņos un Gaiļezerā - varu atļauties apgalvot, ka visi tie, ar kuriem man bijusi saskarsme - ir izcilākie savās jomās, piedevām, šajās slimnīcās pastāv masīva konkurence uz darba vietām ārstu vidū - kas izstumj visus tos, kas savā sfērā nebūtu tik labi - līdz ar to, ja man personīgi, būtu jābūt pacienta lomā, es ar daudzas reizes lielāku paļāvību uz savas veselības uzlabošanu, vērstos tieši pie viņu speciālistiem.

Un, laikam jau jāpiebilst - lai nerastos pārpratumi šajā ziņā- es pilnībā atbalstu pacientu konfidencialitāti un nosodu tās neievērošanu!

Un sabiedriskajā transportā izpaust kāda pacienta personas datus un netieši iepazīstināt ar kāda slimības vēsturi (kur tas kāds pēc visa apraksta būtu atpazīstams) ir diezgan strikti aizliegts.

Bet līgums taču tika noslēgts ar slimnīcu, ne tā?

Es par līgumu jau visu izskaidroju. Es slēdzu līgumu par ārstniecības pakalpojumu iegādi, nevis par dalību klīniskajā apmācībā. Tas, ka līgumā ir ietverts punkts, ka ir iespējams,ka būs praktikanti, neizslēdz pienākumu man lūgt atļauju, proti, tas nenozīmē, ka esmu tiem piekritusi.

'Ja līgums starp Tevi un slimnīcu tika noslēgts, tad nav tā, ka viņi slepus dara, ko vien sirds kāro. Tā kā pieņemu, ka nenorādīji pirms, ka nevēlies, lai studenti Tevi redz

Man nav jānorāda, ko es negribu (vai es varu iedomāties visu?), mani ir jāinformē, kas ir plānots, ka tiks pieaicināti arī praktikanti, un jālūdz atļauja to darīt. Ja man šī iespēja ir liegta, ir pārkāptas manas tiesības.

Man pirmajā reizē, kad biju pie ginekologa, bija klāt prakaktikants- jauns puisis. Pati ginekoloģe visu izčamdīja, vēlāk praktikantam pateica, ka, ja vēlas, lai arī izčamda tur iekšā un aizgāja rakstīt papīrus. Tā kā tā bija pirmā reize pie tāda ārsta, biju ļoti apmulsusi un neko pat nevarēju pateikt dēļ izbrīna. Priecīga gan nebiju.

Runājot, par LaLaLa gadījumu, arī teiksi, ka mazā meitene pati muļķe, ka neteica, ka viņai ir nepatīkami? Labi, ka viņa ir braša jaunkundze un turpina iet pie šī ārsta, bet iedomājies kādas sekas tas var radīt? Meitenes vnk neies pie ginekologa, ielaidīs slimības utt. Tas ir tā vērts, lai viens džeks beidzot tiktu pačamdīt sievieti?

Un sabiedriskajā transportā izpaust kāda pacienta personas datus un netieši iepazīstināt ar kāda slimības vēsturi (kur tas kāds pēc visa apraksta būtu atpazīstams) ir diezgan strikti aizliegts.

Tas ir teorētiski. Praktiski ne studenti, ne arī ārsti neievēro prasības par datu aizsardzību. Nezinu, kas par vainu, nezināšana (neskaidri definētas prasības datu aizsardzībai) vai nolaidība, bet kāda var būt runa par to, ka studenti neizpaudīs datus tālāk, ja pat ārsti savā darbībā neievēro pat elementārus konfidencionalitātes nodrošināšanas noteikumus.

Bet, ja jau Tevi tik ļoti aizskāra un likā nelikumīga visa šī situācija, - Tu pavisam droši vari vērsties atbildīgajās instancēs (protams, ar to nedomāju ziņu portālus, bet gan atbildīgās juridiskās instances), kur daudz precīzāk un pareizāk izvērtēs Tavu situāciju no visiem tiesiskajiem aspektiem - domāju to pavisam nopietni - es nemāku spriest par viņu darbībām un atbildību un kā tā Tavā konkrētajā gadījumā būtu atbilstoši pamatojama. Varbūt izejot šo "epopeju" cauri ar pareizajām iestādēm arī Tev būs lielāka nojausma, kā mūsu likumdošana strādā un, ka varbūt tiešām kāds pārkāpums ir noticis/ vai gluži pretēji - tomēr nav.
Kā jau minēju, visu par un ap šo tēmu tik labi nepārzinu un tāpēc nevēlos tālāk izvērst strīdu, tas vnk. nebūs produktīvs. Saprotu, ka Tev šī tēma ir sensitīva un atvainojos ārstu vietā, ka tika aizmirsts pieklājīgi pajautāt un izstāstīt visu, kas būtu bijis stāstāms.

Man tiesību zinātne ir tuva,fantasy, līdz ar to es redzu, ka ir pārkāpumi. Tas, ko Tu stāsti, ir skaista teorija. Tikai padomā no cita skatu punkta - pacients ir lūdzēja lomā. Viņam veselība nereti neļauj sprēgāt, kaut likuma burts to atļauj. To ārstēšanu vajag tagad un tūlīt, tādēļ pacietīsi pārkāpumus, arī pieprasītās aploksnes. Un LV ir grūti cīnīties ar šāda rakstura pārkāpumiem, jo roka roku mazgā.

Atvainojos, ka, laikam, "bāžos", kur nevajag, - bet kopš kura laika pie ginekologa iet mazas (ar to domāju mazas gados) meitenes? Un, ja iet, tad acīmredzot ir jau "stājušās" dzimumkontaktos vai tuvākajā laikā to gatavojas darīt, vismaz tie parasti ir primārie iemesli, lai pirms divdesmit gadu sasniegšanas, dotos uz profilaktisku vizīti pie ginekologa. Nekur arī nav teikts, ka konkrētais puisis tajā situācijā,tiešām bija praktikants(jā, lai arī varbūt jauns) , jo, ja viņš bija rezidents, kuram darba sfēra liek iziet šādu ciklu rezidentūrā, tad tādā gadījumā, viņš ir ārsniecības personāla sarakstā un tiesīgs veikt visas manipulācijas - ja godīgi - puišiem, kas vēl studē, kaut ko prieka pēc "čamdīt" diez ko neļauj, es tiešām tomēr sliecos domāt, ka viņš varēja būt pirmā gada rezidents.

Kas attiecas uz teoriju un praksi - tas, protams, ir uz katra paša sirdsapziņas - bet es un man zināmie tiecas ievērot šīs normas, tāpēc, lūdzu, nevispāriniet uz pilnīgi visiem med.pārstāvjiem šos apgalvojumus, arī no Jūsu puses tas ir nekorekti, jo ir cilvēki, kas maksimāli ievēro visu, kas ievērojams, jā, arī mūsu mazajā Latvijā un ziniet, dzirdot visas negācijas par med.personālu, kas sabiedrībā tiek lieliski vispārinātas un propagandētas, daudzi jauni un labi speciālisti dodas uz ārzemēm, kur uzskata, ka saņems daudz respektējošāku attieksmi un netiks noniecināti jomā, kurā ieguldījuši diezgan lielu daļu savas dzīves - un ne jau naudas, bet labas sirds vadīti.

kopš kura laika pie ginekologa iet mazas (ar to domāju mazas gados) meitenes? Un, ja iet, tad acīmredzot ir jau "stājušās" dzimumkontaktos vai tuvākajā laikā to gatavojas darīt

Es šo nopietni izlasīju? :-|


p.s. meitene pierakstījās pie kāda ārsta? pie rezidenta? Nē, līdz ar to papildu jautājumi lieki. Ja pieraksties pie dakteres Liepiņas, tas nenozīmē, ka kabinetā var kafiju dzert vai atnākt Tevi aplūkot arī dakteris Kāpostiņš.

Es ar to domāju lielāko procentuālo daļu apmeklējumu motivāciju tām, kas dodas nepilngadīgas, - jo tās, kurām tā dēvētā "jaunavības plēve" nav tikusi pārplēsta - neviens bez īpašām indikācijām tiešām neko "nečamdīs".
Zini, strīdēties neturpināšu. Jēgas tam nav. Negribu arī tikt miljons reižu pārprasta, kā tas šajā diskusijā ir noticis un bojāt sev garastāvokli.
Man vispār, personīgi, šī ir ļoti sāpīga tēma, precizējot - vispārējā Latvijas sabiedrības attieksme pret med.personālu, nu neiet jau rezidenti dzert kafiju un drupināt maizes drupačas uz kāda intīmās zonas, - varētu tā padomāt, ka es uz universitāti eju un neko nedaru (ja jau rezidenta pienākumos, apmeklējuma laikā, ietilpst kafijas dzeršana) un pēc tam vēl neesmu tiesīga apgūt sevis izvēlēto nozari, nu jā, paldies, ko lai citu atbild. (t)

Tu saproti, ka pēc Tavas teorijas sanāk, ka meitene, kas piedzīvojusi šādu savu tiesību pārkāpumu, pati ir vainīga, jo par agru vērsās pie ārsta? Un varētu padomāt, ka virs šiem 20 gadiem nav iespējams sievieti psiholoģiski traumēt.

Es nesaku, ka rezidenti dzer kafiju, bet lieku uzsvaru uz to, ka fakts, ka persona ir med. personāla reģistrā, nenozīmē, ka tā drīkst atrasties visur. Esmu gājusi atsevišķi pie rezidenta uz vizīti, un arī tad, secinot, ka viņš ar savu pieredzi un zināšanām nevar "pavilkt", palūdzu konsultāciju pie viņu uzraugošā ārsta, kas arī tika saņemta. Tas, ka persona ir dakteris nenozīmē, ka viņš drīkst piedalīties apskatē, ja persona nav vērsusies tieši pie viņa (es nerunāju par neatliekamiem gadījumiem).

Atvaino, bet Tava izglītība ir sekundāra, prioritāte ir pacients! Ja pacients Tevi nevēlas, tad nevēlas, ir jānopūšas un jāiet ārā no kabineta (ja vien viņš nav pierakstījies tieši pie Tevis). Pagale viena nedeg, arī te redzi, ka ir studentes, kas netieši pasaka, ka pacientam nav tiesību, te ir meitenes, kas dalījušās ar pieredzi, kurā nav ievērotas viņu tiesības. Tā ir realitāte, kas veido attieksmi. Arī Tevis pašas izteikumi par to, ka viss ir ok, jo līgumā ir pieminēts, un likšana noprast, ka meitēns par agru aizvilcies pie ārsta utml, ir nenopietni.

Atvainojos, ka, laikam, "bāžos", kur nevajag, - bet kopš kura laika pie ginekologa iet mazas (ar to domāju mazas gados) meitenes? Un, ja iet, tad acīmredzot ir jau "stājušās" dzimumkontaktos vai tuvākajā laikā to gatavojas darīt, vismaz tie parasti ir primārie iemesli, lai pirms divdesmit gadu sasniegšanas, dotos uz profilaktisku vizīti pie ginekologa.

Ja es pareizi sapratu, tu studē medicīnu ? Tad šis citāts arī mani pārsteidza. Senāk 9. klasē skolas pieprasīja obligāto ginekoloģisko pārbaudi. Zinu, ka citām mātes aicināja nākt pie ginekoloģes tikko, kad sākās mēnešreizes. Vēl citām ir piena sēnes vai kādas citas ginekoloģiskās problēmas vēl pirms nevainības zaudēšanas. Manuprāt, tieši ir retums, ja meitene pirmo reizi pie ginekologa iet sasniedzot 20 gadu slieksni, vismaz tā agrāk bija.

Mana beigu piebilde - jo kā jau minēju - neturpināšu strīdēties.
Jā, esmu vainīga, ka vēlos kļūt par labu ārstu kādu dien, ka, lai es kaut ko iemācītos, man ir nepieciešamība atrasties slimnīcas vidē, - tas nekas, ka es miljons reižu šajā diskusijā teicu, ka pati ievēroju visas tiesiskās normas, kas attiecas un pacientu informētību un atļauju jautāšanu; tas nekas, ka minēju, ka neviena nevēlama persona ārsniecības iestādes izmeklējumu telpā neatradīsies, ja to nevēlēsies pacients; un tas nekas, ka es lieliski saprotu, ka prioritāte vienmēr ir un būs pacients (bet tas jau arī nenozīmēs, ka jaunus speciālistus nevajag un viņiem ārsniecības iestādēs būs aizliegts ienākt, -pēc Jūsu loģikas vadoties) - pacients, kuram ir tiesības izteikties, un kura izteikumi tiks ievēroti un ņemti vērā, galu galā.
Man jau "prieks", ka es šobrīd saņemu visas Tavas dusmas, ceru vismaz, ka Tev palika vieglāk - noniecinot manu izvēli un liekot justies vainīgai par visiem pāridarījumiem medicīnas jomā, jo katrs mans izteikums tiek skatīts no ļoti interesanta leņķa, kur beigās esmu visļaunākā un ar "visnetīrāko" topošā speciālista domāšanu. Paldies vēlreiz.

Esmu gājusi atsevišķi pie rezidenta uz vizīti, un arī tad, secinot, ka viņš ar savu pieredzi un zināšanām nevar "pavilkt",

Nu ja ka nevar "pavilkt", jo tad kad bija students, tad nevarēja iet, skatīties pie pacientiem, jo neviens jau negrib, ka students viņu apskata, tikai jau ārsts speciālists drīkt. Bet kur tad smelties to pieredzi un zināšanas? Es esmu par to, ka studenti jautā, vai drīkt, bet nu te palasot diskusiju sanāk, ka par ginekologu kļūt vnk nav iespejams. Kamēr esi students neviena savam "apakšgalam" klāt nelaiž. Tad kad esi rezidents, tad nespēj "pavilkt", jo redz nav pieredzes.. Diezgan neloģiski, bet nu labi, negribu baigi iesaistīties diskusijā, tikai gribēju patiekt, ka tas tā dīvaini sanāk.

Nevajag dramatizēt, Tu ļoti labi saproti, kur ir problēma.