Neons
Tu šobrīd apzināti centies izlocīties. Es Tev jau vienreiz iekopēju vietu, kurā Tu izvirzi apgalvojumu, ka galvenie draudi latviešu valodas eksistencei nāk no angļu valodas. Jo tā tiek pielietota valstiski svarīgos dokumentos. Tu apgalvoji, ka sarunvaloda nav svarīga vai nerada tik lielu apdraudējumu.
Pēc tam Tu piesauc tūristus un iebraucējus (starpcitu, tie iemācas valodu kā itāļi, tā ķīnieši un co) un veikalu skatlogus, jo tas radot apdraudējumu, jo acīmredzot lieliski saproti, ka valstiski svarīgi dokumenti nevar būt tikai latviešu valodā. Ļoti lielā mērā tādēļ, ka vairums dokumentu ir jāsaprot arī citiem - piemēram, vēstniekiem, SVF un tā tālāk.
Beigu galā Tu sāc fantazēt, iespējams, Tu ceri, ka es to nepamanīšu. Bet lieki. Tu pati saproti, ka Tavs apgalvojums neiztur kritiku, bet nez kādēļ, tā vietā, lai atzītu, ka Tev nav taisnība - jo tā ir visai vienkāši apgāžama visos veidos un izejas punktos - Tu turpini kult tālāk, līdz pašai vairs īsti nav argumentu.
stellaglmr, paldies par viedokli! Es ljoti cienu tavas domas un ljoti biezhi diskusijaas piekriitu visam ko raksti. Tachu var redzeet, ka tu neesi sapratusi mani... Taa nav ne izlociishanaas, ne fantazeeshana (ok, ir fantazeeshana, bet to te nodeeveeja par teoriju - tas buutu tuvaak, manupraat). Es tev jau divreiz rakstiiju par tiem dokumentiem, bet tu turpini uzstaat, ka es izlokos... Nevis izlokos, bet meegjinu siikaak paskaidrot savu izteikto domu. Pie tam, njem, luudzu veeraa, ka es neesmu nekaads jurists vai likumu pazineejs, lai formuleetu savu izteicienu tik preciizi, ka tev nebuus pie kaa piekasiities. Manos tekstos var ljoti daudz pie kaa piekasiities, tie ir nepilniigi, vaaji formuleeti, slikti balstiiti veesturee u.t.t. Bet mana galvenaa doma ir pati ideja, nostaaja, attieksme!
Tu esi taada sausa un pareiza - kaa likuma kalps, kursh asi izsaka fraazes, citee likumu, skaidrojosho vaardniicu, formulee domu pareizi sakaartotos teikumos, logjiski pamato katru siikumu un nogriezh kaa ar nazi. Es esmu filozofs, maakslinieka dveesele, hipijs (sauc kaa veelies) un mani formuleejumi ir vienkaarshs domas lidojums - tiiri cilveeciigi, taa kaa sirds juut, ar daudzaam kljuudaam, bet balstiiti uz tiiru cilveeciigumu, pashas pieredzi, cilveekmiilestiibu un principiem. Man nav nekaadas daljas gar likumprojektiem, bet es saku to ko redzu, to, ko juutu, to ko es gribeetu redzeet un just. Saproti muusu viedoklju atshkjiriibu? Un es joprojaam neuzskatu, ka man nav taisniiba! Es vienkaarshi pienjemu, ka mums ir atshkjiriigs redzeejums un tas arii viss. Shis nav temats - nogalinaat cilveeku ir labi vai slikti, bet gan driizaak - kas bija pirmsaakumaa - ola vai vista. Te taisniibas nav, te ir tikai viedoklji, spriedeleejumi, pieredze, prognozes, teorija...
4775
