Nākotne

tā vietā citē visādu dzelteno presi un uzskata , ka tajā ietvertā nepilnīga , sagrozīta informācija ir ticamāka par Vikipēdijā uzrakstīto

Tu par to RSU profesoru? :D Atceros, ka nesen lasīju ko līdzīgu. Vēl viens kvalitātes rādītājs - rietumos par šādiem pārkāpumiem no universitātes izlidotu acumirklī, bet Latvijā viņš taču vēsā mierā turpina pasniegt, ne? Bet nē, izglītība ir ļoti laba, nav par ko sūdzēties :-D

Negribu izjaukt jūsu jauko diskusiju par šo šausmīgo valsti, bet gribēju tikai piebilst par Wikipēdiju. Manā laikā universitātē bija aizliegts to izmantot kā informācijas avotu tieši tā iemesla dēļ, ka tur jebkurš var ierakstīt jebko un neviens to nekontrolē. Ikdienas izziņas avots ir ok, bet savas zināšanas un argumentus balstīt uz wikipēdiju...nu nezinu, es laikam izvēlētos citus avotus.

Tu par to RSU profesoru?

Uu...esmu palaidusi garām - kas par profesoru un notikumu? Tīri mana seklā ziņkārība...

Tāpat jebkuram, kurš ir studējis rietumos, ir zināms šis fakts.

Beidz "blameties".

Tikai ar atšķirību , ka Vikipēdija ir virtuāla un to var būvēt ikviens , kurš ir zinošs konkrētā jomā . Ir jomas , kuras ir jaunas un tur nav vēl stabilu faktu , bet fundamentālie izglītības jautājumi Vikipēdijā ir ticami un 100% patiesi , ņemot vērā to , ka katram apgalvojumam tur ir atsauces uz nopietniem zinātniskiem pētījumiem .

Ko tadu var apgalvot tikai berns.

Pasadena: https://www.diena.lv/raksts/latvija/zinas/rsu-profesoram-parmet-norvegijas-nomelnosanu-14178021. Par to tika diezgan daudz rakstīts, iegūglē viņa vārdu, ja interesē papildus info.
Kaķis, tas pats tiek teikts arī citur. Tādēļ zinātnieki arī joko, ka studentiem māca vienu, bet paši dara ko citu un visiem tas ir labi zināms. Lai gan tas tikai daļēji ir joks - skolniekus un jaunākus studentus parasti interesē vispārīgi raksti, un vispārīgi raksti var būt ne tik daudz faktoloģiski kļūdaini, bet atspoguļot situāciju tikai daļēji, no vienas konkrētas perspektīvas. It sevišķi, ja jautājums kontroversāls, kā, piemēram, klimata izmaiņas. Šis ieraksts ir intensīva politiska kara lauks un tiek bezjēgā editēts nepārtraukti. Zinātnieki vispārīgus rakstus izmanto reti, bet specializētie ir augstākas kvalitātes. Zinu Hārvardas profesoru, kurš savā jomā ir editējis/radījis pāri 1000 un ''jebkurš'' šādus rakstus ne vien needitē, bet visticamāk nekad pat nelasa.

Manā laikā universitātē bija aizliegts to izmantot kā informācijas avotu tieši tā iemesla dēļ, ka tur jebkurš var ierakstīt jebko un neviens to nekontrolē. Ikdienas izziņas avots ir ok, bet savas zināšanas un argumentus balstīt uz wikipēdiju...nu nezinu, es laikam izvēlētos citus avotus.

bet tās ir 2 dažādas lietas - vai nu izmantot to kā atsauci akadēmiskajos diplomdarbos , kur Vikipēdija patiesi tiek traktēta neviennozīmīgi , vai arī izmantot to kā izziņas avotu sevis izglītošanā , kur šis avots mūsdienās ir primārais ar ko sākt , no kā atsperties un tālāk jau sekot tām atsaucēm uz zinātniskiem pētnieciskiem darbiem , kuri ir padziļināti . Kurus avotus tad tu izvēlētos ? :) Kādu random rakstu caur google meklētāju , kur tā autori nav zināmi , bez zinātniski pētnieciskās bāzes , bet vienkārši "smuki" sarakstīta teorija par kaut ko ? A ja nu patiesībā tas , ko viņi smuki apraksta , zinātniskā līmenī ir jau noraidīts un tieši to Vikipēdija ar dara - nošķir vienkārši teorijas bez bāzes un to , kas ir patiess un pierādīts zinātniski . Tad ko labāk lasīt , to , kur jau ir izšķetināts tas , kas ir patiess vai tomēr lasīt apšaubāmas teorijas un tādā veidā nonākt pie maldīgām zināšanām ? !

Jolly-Roger man likās mēs esam vienā frontē , laikam kaut kas tika vienam vai otram pārprasts :) bet ir patiešām tā , kā ir , Vikipēdijā ietvertās atsauces uz zinātniski pētnieciskiem darbiem ir autoritatīvi izziņas materiāli un to nevar apšaubīt , ja vien tā nav jau scd minētās jomas un jautājumi par kuriem joprojām strīdās un netiek nonākts pie viena pierādīta konsensusa . Bet tieši tāpēc ir jābūt ar diezgan labu kritisko domāšanu un labu izglītības pamatbāzi , lai spētu saprast , kuras ir tās jomas un jautājumi , kurus arī Vikipēdija var atainot neprecīzā gaismā .

Un tie jautājumi , par kuriem cosmo forumā tiek malts , tie patiesi neietilpst tajā kategorijā , kur Vikipēdiju varētu vainot neprecīzā informācijā . :) Piedodiet , bet cosmo līmenim līdz tiem diskutabliem jautājumiem ir kā līdz mēnesim .

Jolly-Roger man likās mēs esam vienā frontē , laikam kaut kas tika vienam vai otram pārprasts

Ar tiem, kuri raksta, maigi sakot, "mulkibas" nevaru but viena fronte. Gudrinieki, kas nespej vel apzinaties, ka raksta mulkibas, ir vel skumjaki.

Scd, tencinu :-).
Tīri par Vikipēdiju - protams, ka to neizmantos zinātniskajā darbā kā atsauci (nezinu kā citās jomās, bet manā parasti censtos izmantot oriģinālo pētījumu), bet avots kā tāds ir pat ļoti labs, ja vajag ātri atrast info par tēmu, bet nav laiks, lai izlasītu vismaz 10 un vairāk zinātniskās publikācijas. Turklāt piekrītu, ka bieži var atrast atsauces uz oriģinālajiem informācijas avotiem, kas dot iespēju pārliecināties par rakstīto, atšķirībā no mediju publikācijām.

Ak vaiiii man dieniņ, es taču neaizsāku šito bazaru? :D
Reāli, petūnij, esmu šokā, bet tā kā šobrīd negribas atkārtoties un skaidrot sīkāk, tad vienkārši teikšu, ka tev ir patiesībai tuvākais viedoklis. Var droši man elza, scd kliegt virsū, ka gan jau nesaprotam, bet tas, ko šeit var no jūsu puses izlasīt, mati ceļas stāvus. Un pat informācija ''visu norādošajos linkos'' nav reāla.

Personīgi es savā jomā nekad neesmu informāciju ieguvusi no trešajām lapām, bet vienmēr skatos pirmavotus vai publikācijas, ar Vikipēdiju un citām trešajām lapām var iebraukt auzās, jo informācija var būt ne tikai nepareiza, bet arī vnk novecojusi.
Šķiet, pēdējo reizi Vikipēdijā skatījos tīri personīgai interesei, cik iedzīvotāju ir Katalonijā. Atšķirība ir tajā, ka šo faktu nekur neizmantoju, nevienam acī nebāžu un nekādu lielāku argumentāciju uz to nebalstu.
Tomēr Elza tagad pamatīgi maina kažoku uz otru pusi, jo iepriekš (tai citā diskusijā un pirmajos komentāros šeit) viņa kā reiz akcentēja, ka Vikipēdija ir laba savu faktu pamatošanai (nevis vispārīgu faktu iegūšanai kā, piemēram, iedzīvotāju skaits reģionā vai reģiona nacionālā puķe). Bet ko var gribēt no cilvēka, kas spēlējas kaut kādās "draudzības frontēs". Kaut kā pēdējā laikā cosmo iet ļoti smieklīgi

Es, protams, negribu sliktu, bet elza un scd no jums šoreiz tikai un vienīgi haotiska šļura.

Breaking news: MIT mācībspēka veikts pētījums ir nereāla šļura, norādījusi prestižā institūta Cosmo dalībniece :D

Breaking news: MIT mācībspēka veikts pētījums ir nereāla šļura, norādījusi prestižā institūta Cosmo dalībniece

Breaking news: MIT mācībspēka veikts pētījums ir fakts!

Esmu diezgan droša, ka ar Rsu profesora gadījumu šai tēmai nav nekāda sakara. Tas ir tāpat, ja šai tēmai par izglītības kvalitāti pieliktu rakstu ar to, ka kāds cilvēks ar zināmu vārdu ir pateicis "krim naš" vai "Baltijā nekad nav bijusi okupācija". Jautājums par "norvēģu pedofiliem" ir sen zināma propagandas tēma, kas neizriet no nepareiziem informācijas avotiem, bet no savu kaut kādu politisko interešu virzīšanai. Cilvēks nav stulbs, cilvēks vnk atrada veidu, kā izbīdīt sevi konkrētajā jomā, nopelnīt papildus naudu. Tā vispār ir pavisam cita tēma, par politiskajām maukām.

Laba aizsargreakcija. :-)
Gan par to, ko skolās nemācot, gan par to, ka netiekot mācīties ārzemēs un viss tur baigā līmenī, gan vēl kas tur bija - nu es kaudzi cilvēku varu nolikt priekšā un viņi arī pateiks, ka reāli brīnās par šo uzskatu - tad ko, nav viņi cilvēki, kaut kādi nenormālie, ja visu varējuši? Varējuši mācīties un pat ziniet, atgriezties, paņemt vēl otru izglītību un būvēt dzīvi tālāk? Nav viņi nekādi pārcilvēki. Tāpat cilvēki no citām valstīm, kuri konkursos tikuši apieti. Un vienīgo ''faktu'', kam te var pieķerties, ieraudzīju nejauši - sūdīgi mācīja, ja nevar atšķirt skolniekus no skolniecēm un skolēniem, tad gan, mama mija, auzas gan. Sarkasms un ironija, bet vai šo vēl var ņemt nopietni? Diez vai.

macaw tas laikam ir sliktākais , ka tad , kad kaut ko nesaprot , vienkārši pasaka , ka mēs rakstam muļķības vai haotisku šļurgu . Tikai ne tu , ne Jolly-Roger neargumentē , kur tad ir tās muļķības :)
ласточка man ko , bija tajā diskusijā jāsāk vēl jaunu diskusiju par Vikipēdiju kā izziņas avotu ? Tas tev būtu jāpārbauda tas , ko rakstīju , ja jau tu tā neuzticies Vikipēdijai . Man nav kažoka uz otru pusi , es komentēju pārsvarā , tēmas ietvaros . Mani patiesi izbrīna šodienas masu tendence Latvijā ar nespēju izšķetināt , kas ir labi izziņas avoti , bet , kad draza . Bet tas saistās ne tikai ar švako skolas izglītības sistēmu , bet to ietekmē arī sociālā vide , arī sociālie portāli , kur pārsvarā tiek šēroti maldīgi raksti no dzeltenās preses un visādām spamu lapām , un tie , kas to lasa domā , ka tas tā arī ir , nepārbaudot un nemaz negribot uzzināt , vai patiesībā tā ir . Viņiem pietiek ar to , ka kāds smuki izrakstījis kādu domu , iepatikās -noticēja . :-|

PS, nenosaucu to cilvēku par politisko mauku :D :D uzrakstīju, tad sapratu, ka kāds noteikti pārpratīs. :D tas bija domāts par cilvēkiem un politiku kopumā, nevis uz konkrēto indivīdu