Zero Waste

bet tās vietā izvēlēties to, kas Astras ielā, kur pašapkalpošanās kases ir un uzlīmes nav obligāti jāņem

Nu baigais ieguldījums jau nesanāks, ja speciāli brauks tur, kur ir šādas kases - benzīns patērētais arī rada kaitējumu, pat ja laika un naudas jautājums nav būtisks.

Tātad, rāžotājs nav vainīgs, ka apmierina patērētāja bezgalīgās vēlmes? Tad jau visi būtu atmetuši smēķēšanu! :D
Redzi kā ir, ja ražotājs domās par vidi un pārdos olas organiskā kastītē nevis rozā ar spīdumiņiem, olas pirks tik pat cik pirka pirms tam. Ja ražotājs pārstās lietot visu, kas reāli nav vajadzīgs un pārdos pliku preci - preci pirks tāpat. Jo patērētājam ir nepieciešama prece nevis skaista kastīte. Skaista kastīte ir tikai bonuss, atpazīšanas zīme ar kuru izlutina vai apgrūtina patērētāju.
Tāpat, izplatītāji varētu vairāk rūpēties par to ko aiz sevis atstāj vai ko piedāvā pircēja "ērtībām".

Kurš likvidēja pašapkalpošanās kases Dominas Maximā? Vakar vēl bija (t)

benzīns patērētais arī rada kaitējumu, pat ja laika un naudas jautājums nav būtisks.

No Dominas līdz Astras ielas Maximai var aiziet ar kājām 20 minūtēs, tur ir 2,5km. (Esmu gājusi ne reizi vien) Ja sapērk kaut ko vairāk, var izmantot sabiedrisko transportu - tas kursē neatkarīgi no tā, vai Tu to izmanto vai ne. Tajā iekāpjoT Tu papildu piesārņojumu neradi. Ja ir velo, var izmantot to. Var ņemt mugursomu un vienā reizē pirkt tikai tik daudz, cik ielien somā - to, ko vajadzēs tuvākajām dienām. Pēc tam iet atkārtoti.
Jā, tas aizņem laiku, bet te ir tas, ko es teicu par atteikšanos. Daļēji ir jāatsakās no ierastā, jāpārkārtojas. Tas ir tas, ko daudzi negrib darīt. Kamēr viņiem tos atkritumus no deguna aizvāc, viņi pat nenojauš, cik lielu daudzumu gadā viņi sakrāj. Pamēģini parēķināt, cik maisus miskastes Tava saimniecība mēnesī izmet, cik gadā un tad iedomāties, kā būtu, ja katrs tas maiss turpat pagalmā arī paliktu - ja tos nevestu prom. Cik liela kaudze būtu pēc gada?

Ā, nopietni? Esmu meklējusi tur pašapkalpošanas kases, bet neesmu atradusi.

Alexxa, un ja daudz kilometri līdz tādam veikalam, kur vispār ir šādas kases?

Tad jau - ja ar diviem sabiedriskajiem, piemēram, cik tur nauda aiziet, lai dabūtu savus tomātus bez maisiņa, pat ja tiem būs atlaide.

Tātad, rāžotājs nav vainīgs, ka apmierina patērētāja bezgalīgās vēlmes? Tad jau visi būtu atmetuši smēķēšanu!

Cigaretēm ir pieprasījums, tāpēc tās ražo. Turklāt, tās ir atkarību radošas, tādēļ tās tik ātri neiznīks. Bet.. Utopisks piemērs. Iedomājies, ka Tu esi cigarešu ražotājs. Pēkšņi visi nolemj atmest smēķēšanu. Kurš lasa grāmatas, kurš iet pie narkologa, kurš ar gribasspēku, bet reāli neviens nepērk cigaretes. Cik ilgi Tu tās ražosi? Kā Tu piespiedīsi nesmēķētāju pirkt Tavu produktu, ja viņam tas nav nepieciešams?

Katrs jau var padomāt, ko viņš var darīt. Labi, nopirki tomātus maisiņā, bet varbūt atteiksies no 3 citām lietām? Vai nonēsāsi drēbes, pēc tam izmantosi par grīdas lupatu un tikai tad izmetīsi. Ticu, ka katrs var kaut ko darīt! :-)

Alexxa, un ja daudz kilometri līdz tādam veikalam, kur vispār ir šādas kases?

Tāda problēma varētu būt laukos, bet tur neviens nebrīnās, ka atnāc uz veikalu ar savu maisiņu katupeļiem un savu burciņu krējumam. Tur tā kultūra jau tagad tāda ir. Man ir radi vairākās vietās LV, visur šis strādā. Par to, kāpēc liek savos maisiņos, vairāk brīnās pilsētvidē.

ja ar diviem sabiedriskajiem, piemēram, cik tur nauda aiziet, lai dabūtu savus tomātus bez maisiņa, pat ja tiem būs atlaide.

Rīgā katrā mikrorajonā ir tirdziņš, nav nepieciešami 2 sabiedriskie transporti. Tāpat veikalu tīkli ir pa visu Rīgu, nav tā, ka uz kādu veikalu ir jābrauc pāri visai Rīgai. Citās lielākajās pilsētās ir līdzīgi - vairāki veikali pa visu pilsētu no viena un tā paša tīkla, kā arī vairāki tirdziņi. Tādās mazās pilsētiņās, kā, piemēram, Gulbene, tirgus ir netālu no Maximas un citiem veikaliem, var neiet uz to Maximu, bet pa taisno iet uz citu veikalu.

Katrs jau var padomāt, ko viņš var darīt. Labi, nopirki tomātus maisiņā, bet varbūt atteiksies no 3 citām lietām? Vai nonēsāsi drēbes, pēc tam izmantosi par grīdas lupatu un tikai tad izmetīsi. Ticu, ka katrs var kaut ko darīt!

+ + +
Nevajag jau uzreiz krist radikālismā, un ar šo pašu minūti sākt pilnīgu zero waste dzīvesstilu. Ja katrs sāks mazliet piedomāt un savā ikdienā pamainīs vismaz nedaudzas lietas, tas jau būs labi. Es izlasīju Alexas ielikto blogu ar lielu interesi, tur patiešām ir daudz labu pamatpadomu, un labi saprotama arī ideja kā tāda.

Katrs jau var padomāt, ko viņš var darīt. Labi, nopirki tomātus maisiņā, bet varbūt atteiksies no 3 citām lietām? Vai nonēsāsi drēbes, pēc tam izmantosi par grīdas lupatu un tikai tad izmetīsi. Ticu, ka katrs var kaut ko darīt!

Šis ir ļoti labi pateikts! Bieži vien cilvēki uzskata, ka, ja viņi nespēj izdomāt, kā nepaņemt to tomātu maisiņā, tad neko citu nav jēgas darīt. Bet katrs neradīts atkritums jau ir labi, vienalga, vai tas ir maisiņš, vai kas cits.
FB ir zero waste grupa, tur var smelties visādas idejas, kā daudzko aizvietot ar ko citu, lai radītu mazāk atkritumu. Katrs var izvēlēties sev piemērotākos risinājumus un rīkoties :)

Nē, Alexxa. Tu nepareizi saprati piemēru. Kādreiz cigaretes pārdeva "skaistās" paciņās. Tad parādījās attēlu apdrukas, kuras ir šausminošas un nepatīk nevienam. Ar domu, ka tas mazinās patēriņu, jo patērētājam nepatiks. Bet tas nemainīja pilnīgi neko. Tas pats būtu ar olām, šampūniem un pilnīgi visu citu. Patērētājs pērk preci, jo viņš to lieto. Ja viņam ražotājs dod izvēlēties starp skaistu kastīti un neskaistu, bet videi draudzīgu - lielākā daļa izvēlēsies skaistāko. Bet, ja iespējas izvēlēties nav, tad visi ir spiesti dzīvot videi draudzīgi. Gluži tas pats attiecas uz atkritumu šķirošanu. Vācijā, vismaz atsevišķos reģinonos, pienākas nopietni administratīvie sodi, ja ne to esi izmetis konkrētā konteinerā. Tāpat, atkritumu šķirotāji nereti neizved atkritumus, ja saturs nav atbilstīgs. Cilvēki ir spiesti dzīvot nevis ērti, bet zaļi.
Un, tieši tas ir tas ko es saku - ja ražotājs neierobežos patērētāja iespējas mēslot, bet turpinās izpildīt visas patērētāja fantāzijas, tādi entuziasti kā ZW neko nemainīs.
Tāpat, kā Zaļo valstu ieguldījums nav pietiekošs, lai izlīdzinātu kaitējumu, kuru pasaulei nodara tādas valstis kā Indija, Turcija utml.

Izskatās, ka šie var aizvietot veikala plastmasas maisiņus augļiem, dārzeņiem, konfektēm (no šīm tāpat ir jāatsakās:-D)
http://s.aliexpress.com/M3ARzqQf?fromSns=

Un, tieši tas ir tas ko es saku - ja ražotājs neierobežos patērētāja iespējas mēslot, bet turpinās izpildīt visas patērētāja fantāzijas, tādi entuziasti kā ZW neko nemainīs.

Gan jā, gan nē. Ražotājam visbiežāk ir arī konkurenti un, lai noturētu biznesu un radītu peļņu, ražotājam jānotur esošie klienti un jāpiesaista jauni. Jābūt tiešām ietekmīgam, lai riskētu, un daudzi var baidīties no šāda soļa (jo esošie klienti var pāriet pie konkurenta un potenciālie klienti arī var būt neieinteresēti). BET jābaidās būtu mazāk, ja daļa sabiedrības sāk gribēt pārmaiņas, īpaši, ja tā sabiedrības daļa konstanti palielinās. Otrs, protams, ja valdība arī iesaistās, jo tad visiem ir jāpielāgojas. Bet valdību ietekmē sabiedrība. Sanāk tāds kā apburtais loks.

Īsumā, entuziasti var būt pat ļoti ietekmīga daļa procesā.

Tas pats būtu ar olām, šampūniem un pilnīgi visu citu. Patērētājs pērk preci, jo viņš to lieto. Ja viņam ražotājs dod izvēlēties starp skaistu kastīti un neskaistu, bet videi draudzīgu - lielākā daļa izvēlēsies skaistāko.

Skaisto var dārgāk pārdot. Bet nepārnes te atbildību. Ja pircējs veikalā padomātu par to, ka šis šampūna iepakojums ir videi nedraudzīgs un izvēlētos pārstrādājamu, kas notiktu ar veikalu plauktiem? Tajos parādītos vairāk videi draudzīgu šampūnu, videi draudzīgos iepakojumos. Tas jau notiek, jo, paldies dievam, šis entuziastu bariņš pasaulē kļūst arvien lielāks. Tādā pozīcijā, kā Tu to noliec, sanāk, ka pircējs (Tevi pašu ieskaitot, jo piemērs nāk no Tevis), kas tērē savu naudu, ir idiots, kas pats nespēj izlemt, ko viņam vajag. Patiesībā spēj, bet negrib, jo tā ir ērtāk - nav jādomā. Tieši tāpēc tā ir pircēja atbildība. Kāpēc ražotājam neražot to skaisto kasti, ja to pērk vairāk, nekā pelēko? Ienākumi no tā mazināsies, jo pircējs aizies citur pirkt skaisto kasti, tāpēc to ražo - piesaista pircēju. Bet, ja pircēji paši pārstās izvēlēties skaisto kasti un ņems videi draudzīgo, ražotājs ātri sapratīs, ka nav jēgas to smuko iepakojumu ražot un šis iepakojums no plauktiem pazudīs, jo kur gan to likt, ja to nepērk? Tieši tāpēc, vainīgs ir nevis tas, kurš piedāvā izvēles iespējas, bet tas, kurš izvēlas.

Ražotājs ražo (dažādos iepakojumos, krāsās utt.), lai pelnītu. Nu kā tad cilvēki pelnīs naudu, lai vispār būtu no kā dzīvot? Vai arī, ja visi vienādi tirgos nesmukās pakās, tad jāceļ cenas visam - jo iepakojums, kurš ir apstrādās ar visu ko, maksā dārgāk. Vai arī kastītēs. Ekonomika bruktu, ja tik tāda izmaiņa būtu. Tāpēc jau no patērētāja atkarīgs, ko viņš veikalā paņem.

Patērētājs pērk preci, jo viņš to lieto. Ja viņam ražotājs dod izvēlēties starp skaistu kastīti un neskaistu, bet videi draudzīgu - lielākā daļa izvēlēsies skaistāko. Bet, ja iespējas izvēlēties nav, tad visi ir spiesti dzīvot videi draudzīgi.

Tas par šo - jo nu kāpēc tad izvēlas skaistāko - jo gribas! Un ražotājs loģiski skatās, ko pērk, štancē klāt.

Kādreiz cigaretes pārdeva "skaistās" paciņās. Tad parādījās attēlu apdrukas, kuras ir šausminošas un nepatīk nevienam. Ar domu, ka tas mazinās patēriņu, jo patērētājam nepatiks. Bet tas nemainīja pilnīgi neko.

Nedomāju, ka runa bija par skaistām vai neskaitām paciņām, bet gan par informētību. Mans vīrs saka, ka viņš jaunībā smēķēja, bet nezināja par cigarešu kaitīgumu, nu zināja, ka tas nav labi, bet neticēja, ka tas izraisa plaušu vēzi utml., domāja, ka tie ir kaut kādi vecu tantiņu murgi utt. Tas bija pirms interneta ēras, un kurš gan pusaudzis 90-tajos lasīja zinātniskos rakstus par cigarešu kaitīgumu, piemēram? "Nesmuko" paciņu uzdevums ir informēt. Vispār jau cilvēki smēķē daudz mazāk, bet man vairāk liekas, ka tas saistīts ar augstajām izmaksām un arī neērtībām, jo vairs nevar smēķēt kafejnīcās, klubos, bāros.