Dzīvības vērtība

 
Reitings 56
Reģ: 23.08.2016
Ko jūs saprotat ar vārdiem- dzīvības vērtība? Ko jūs par to domājat? Ļoti noderēs jūsu viedokļi un domas, jo rakstu pārspriedumu. :-)
20.09.2017 17:13 |
 
Reitings 8847
Reģ: 12.04.2017
Varētu atbildēt, bet mani nolinčos. :D
21.09.2017 15:32 |
 
Reitings 7408
Reģ: 06.05.2013
Dzīvības vērtības jautājums ir ļoti plaši interpretējams. No vienas puses gribas to nostādīt kā vērtīgāko, kas ir - nav dzīvības, nav nekā. Tajā pat laikā, šeit jau ir minēts citāts par cilvēku, kura dzīvība novērtēta rokaspulksteņa cenā. Kādam pulkstenis licies tieši tik vērtīgs, lai tā dēļ otram atņemtu dzīvību.
Tā ir tāda subjektīva lieta. Nevar viennozīmīgi teikt, ka paša dzīvība vienmēr liksies vērtīgāka par cita. Ir cilvēki, kas nesautīgi riskē ar savu dzīvību, lai glābtu citus. Nereti šie cilvēki mirst, lai cits varētu dzīvot. Taču šādā situācijā ir absurdi uzskatīt, ka glābēja dzīvība bijusi nevērtīgāka par izglābtā. Tajā pat laikā es esmu no tiem, kas savu dzīvību varētu ziedot tikai dažu cilvēku dēļ, diez vai es spētu mesties mašīnai zem riteņiem, lai izglābtu kādu svešu tanti. Svešu bērnu - varbūt. Bieži vārdos mēs domājam savādāk, nekā tiešām rīkotos, ja būtu jādara, tāpēc neņemos apgalvot, ka es noteikti glābtu svešu bērnu vai noteikti to nedarītu.
Manuprāt, nav iespējams noteikt dzīvības vētību kaut vai tā iemesla pēc, ka dzīvība mums ir dota uz laiku. Pat tad, ja cilvēks nomirst no vecuma, tāpat tā dzīvība kaut kur aiziet, tā nav nekas tāds, kas mums būs mūžīgi, mēs to nevaram ne nopirkt, ne kā citādi iegūt pēc paša vēlēšanās. Tā atnāk un aiziet.
Ar dzīvības atņemšanu ir vēl īpatnējāk. Ja cilvēks atņem cilvēkam dzīvību, lai saglabātu savu, tiesa to nosauc par pašaizsargāšanos. Tātad cilvēce likumīgi ir atzinusi, ka ir normāli savu dzīvību vērtēt augstāk par cita. Līdzīgi es domāju par dzīvības atņemšanu dzīvniekam, citai dzīvai radībai. Ja tas ir izdzīvošanas - pašsaglabāšanās jautājums, tad tas ir tikai dabīgi. Gribētu redzēt to lauvu, kas, lai remdētu izsalkumu, nemestos virsū citai dzīvai radībai, jo nogalināt citu nav pieņemami. Es neesmu vegāns, es ēdu gaļu. Es to nenogalinu, pērku veikalā vai tirgū to, ko jau kāds cits ir nogalinājis. No vienas puses var teikt, ka šos dzīvniekus nenogalinātu, ja es to nepirktu, no otras - manā subjektīvajā skatījumā (Nesāksim tagad diskusiju par to vai man ir vai nav taisnība. Es tā domāju un viss.) man gaļa ir nepieciešama uzturam un es zinu, kas es varētu nogalināt dzīvnieku, ja man tas būtu jādara, lai man būtu ko ēst.
Tā visa rezultātā sanāk, ka dzīvība ir vērtīgākais, kas mums ir, jo, ja tās nebūtu, mūsu vienkārši nebūtu, no otras, nav jēgas tai piedēvēt kaut kādu pārspīlētu vērtību, jo mēs nekad nezinam, kad mums to atņems kāds cits, kad tā beigsies pati no sevis (vecums) vai apstākļu sakritības dēļ (Vējā lūztošs zars uz galvas uzgāzīsies). Kopējā vērtība ir tieši tik liela, cik lielu cilvēks ar savu dzīvi ir atnesis - cik viņš ir devis citiem, ne tikai materiāli, cik viņš ir devis prieka, padoma, atbalsta. Citas vērtības tam visam vienkārši nav.
Tas ir mans subjektīvais viedoklis par šo.
21.09.2017 15:33 |
 
Reitings 5884
Reģ: 25.08.2013
Breivik, par ēšanu un vispār dzīvesveidu to morālo dilemmu ir nenormāli daudz, tikai retais aizdomājas. Piemēram, pēc idejas vegāni nedrīkst ēst arī medu, jo medu iegūst, "darot pāri" bitēm, Ķīnā bišu fermās sezonas beigās bišu stropus ar visām bitēm vispār sadedzina.
Ja gribi būt videi un dzīvniekiem draudzīgs, pēc idejas nevari ēst arī rūpnieciski pārstrādātu pārtiku, jo rūpnīcas savas izplūdes gāzes un notekūdeņus novada gaisā un ūdenskrātuvēs, kaitējot putniem, zivīm. Tāpat būtu jāpieturas pie zero waste principa un jālieto tikai daudzreiz lietojamie iepakojumi, kurus var izmantot atkārtoti (iedomājies mandeļu piena iegādes procesu).
Un galu galā, ja ir tik radikāls viedoklis par dzīvi saskaņā ar dabu, cik ētiski ir radīt bērnu? Kas it kā ir dzīvība, bet tā dzīvība patērē tik nenormāli daudz resursu. Principā jāatgriežas pie naturālās saimniecības kā pie amīšiem.
21.09.2017 15:34 |
 
Reitings 8847
Reģ: 12.04.2017
cik ētiski ir radīt bērnu? Kas it kā ir dzīvība, bet tā dzīvība patērē tik nenormāli daudz resursu.

Arī dod daudz ko, bet tad jau arī sevi, kā uzreiz nonāc pie apziņas, būtu jānonāvē, jo paši cik patērējam. Tas aiziet nekurienē.
21.09.2017 15:37 |
 
Reitings 5884
Reģ: 25.08.2013
Tajā pat laikā es esmu no tiem, kas savu dzīvību varētu ziedot tikai dažu cilvēku dēļ, diez vai es spētu mesties mašīnai zem riteņiem, lai izglābtu kādu svešu tanti. Svešu bērnu - varbūt. Bieži vārdos mēs domājam savādāk, nekā tiešām rīkotos, ja būtu jādara, tāpēc neņemos apgalvot, ka es noteikti glābtu svešu bērnu vai noteikti to nedarītu.

Es domāju, ka liela daļa cilvēku, kuri sekundes simtdaļā izlemj glābt svešu bērnu, tajā brīdī neapzinās, ka zaudēs savu dzīvību, tajā mazajā momentā nostrādā empātija un smadzenes pasaka "nebaidies, tu nemirsi!" Neticu, ka ir kāds cilvēks, kas glābs otru cilvēku, 100% apzinoties, ka pats mirs. Varbūt kāda ļoti emocionāla māte (un arī ne kura katra!), bet nu ne jau kaimiņiene.
*
Intereses pēc, jūs ziedot savu dzīvību kāda cita labā? Es viennozīmīgi nē, vismaz apzināti nē. Neapzināti, ar domu, ka "pati izķepurošos" - jā, visticamāk.
21.09.2017 15:40 |
 
Reitings 5884
Reģ: 25.08.2013
Nu bet daudzi cilvēki jau arī izdara pašnāvību, jo uzskata savu dzīvi par bezjēdzīgu, bezmērķīgu, dzīvo apātijā, neredz nekam jēgu, visu laiku domā: "priekš kam vecāki mani radīja? Es taču to nelūdzu!". Protams, ka cilvēks nedomā kategorijās "padarīšu sev galu un tāpēc patērēšu mazāk plastmasas iepakojumu", bet tas nozīmē, ka viņš savu dzīvību uzskata par nevērtīgu.
Kāpēc es sev nedaru galu, lai gan apzinos, ka patērēju daudz resursu? Tieši tāpēc, ka uzskatu savu dzīvību par ļoti vērtīgu. :-D
21.09.2017 15:44 |
 
Reitings 8847
Reģ: 12.04.2017
Protams, ka cilvēks nedomā kategorijās "padarīšu sev galu un tāpēc patērēšu mazāk plastmasas iepakojumu", bet tas nozīmē, ka viņš savu dzīvību uzskata par nevērtīgu.

Ja neuzskata par nevērtīgu, tātad vērtība ir, bet tāpat padara galu (kaut vai šausmās par piesārņojumu), tāpēc aspekts, ka es nē, jo uzskatu par vērtību - kā arī šie cilvēki var uzskatīt - manā uzskatā neiztur kritiku.
21.09.2017 15:52 |
 
Reitings 8847
Reģ: 12.04.2017
Par daudz vārda ''uzskatu''. :D Manā skatījumā drīzāk tās lietas neieiet īsti līdz galam kopā - tas ''es'' un ''tie citi'', ko domā.
21.09.2017 15:56 |
 
Reitings 760
Reģ: 26.07.2017
Ar dzīvības atņemšanu ir vēl īpatnējāk. Ja cilvēks atņem cilvēkam dzīvību, lai saglabātu savu, tiesa to nosauc par pašaizsargāšanos. Tātad cilvēce likumīgi ir atzinusi, ka ir normāli savu dzīvību vērtēt augstāk par cita. Līdzīgi es domāju par dzīvības atņemšanu dzīvniekam, citai dzīvai radībai. Ja tas ir izdzīvošanas - pašsaglabāšanās jautājums, tad tas ir tikai dabīgi. Gribētu redzēt to lauvu, kas, lai remdētu izsalkumu, nemestos virsū citai dzīvai radībai, jo nogalināt citu nav pieņemami. Es neesmu vegāns, es ēdu gaļu. Es to nenogalinu, pērku veikalā vai tirgū to, ko jau kāds cits ir nogalinājis. No vienas puses var teikt, ka šos dzīvniekus nenogalinātu, ja es to nepirktu, no otras - manā subjektīvajā skatījumā (Nesāksim tagad diskusiju par to vai man ir vai nav taisnība. Es tā domāju un viss.) man gaļa ir nepieciešama uzturam un es zinu, kas es varētu nogalināt dzīvnieku, ja man tas būtu jādara, lai man būtu ko ēst.

Labi, nesāksim diskusiju, bet izklāstīšu savas domas par šo apceri. Cilvēks cilvēkam var atņemt dzīvību, lai pašaizsargātos, tāpat kā dzīvnieks dzīvniekam var atņemt dzīvību, lai pašaizsargātos vai barotos. Bet gaļas industrija jau ir tālu no dabiskā ceļa. Nevajag noņemt atbildību no sevis sakot, ka nenogalini dzīvnieku ar savām rokām. Jebkurai rīcībai ir sekas un tā ir ķēdes reakcija. Cilvēki ēd gaļu, tātad veidojas vesela industrija. Ja cilvēki neēstu gaļu, šādas problēmas nebūtu. Vēl nekad cilvēce nav bijusi tik pārtikusi kā šobrīd un bez gaļas cilvēks var ļoti labi dzīvot. Tāpēc tas nav labākais attaisnojums.
21.09.2017 16:02 |
 
Reitings 2244
Reģ: 31.05.2017
Dzīvības vērtība

Daudz kas jau tikai pateikts. Vērtīga un atkarībā no situācijas un aspekti dažādi.
21.09.2017 16:05 |
 
Reitings 760
Reģ: 26.07.2017
priekš kam vecāki mani radīja? Es taču to nelūdzu
Es to pilnībā saprotu. Vecākiem dažkārt ir tieksme likt bērniem justies pateicīgiem par to, ka tika radīti. Kāpēc, lai justos pateicīgi? Neeksistējoši cilvēki nevar būt nelaimīgi. :D
21.09.2017 16:07 |
 
Reitings 2244
Reģ: 31.05.2017
Tas ir tas interesantais nevens sevi pirms vel ir - neparedz, un tas ka tieši sava apziņa ir konkretajā ķermenī, un kad vispār ir esības apjausma, kā tāda! Piemēram dzīvnieks pat neaizdomājas iespējams, ka viņš un citi un vis pārējais ir, un kā ir, un kapēc ir utt, dzīvo - ēd - mirst, tā apmēramm, bet cilvēks iepriekš plānoti darbojas un prāto kas tas vis ir - kas ir utt.
21.09.2017 16:21 |
 
Reitings 9596
Reģ: 06.03.2012
Ir tā sauktais DALI indekss. Ar tā palīdzību var viegli izrēķināt savas dzīves vērtību mūsdienu Pasaules izpratnē. Atkarīgs no tā cik tev gadi (cik gadus nenodzīvosi līdz pensijai), kāda vidējā alga valstī un cik lieli nodokļi. Doma apmēram tāda - cik nodokļus tu nesamaksāsi valstij, ja šodien nomirsi. Tieši pēc šāda principa veic aplēses katastrofu sekām.
Es pieeju visam praktiski :D
21.09.2017 16:32 |
 
Reitings 7408
Reģ: 06.05.2013
Ja cilvēki neēstu gaļu, šādas problēmas nebūtu. Vēl nekad cilvēce nav bijusi tik pārtikusi kā šobrīd un bez gaļas cilvēks var ļoti labi dzīvot. Tāpēc tas nav labākais attaisnojums.

Cilvēks gaļu ir ēdis visos laikos, ja kādam ir kādi apsvērumi to neēst, lai neēd, bet pārmest tiem, kas ēd, nav nekāda iemesla. Gaļas industrijas problēma ir nevis faktā, ka cilvēks ēd gaļu, bet tajā, ka tā tiek saražota daudz vairāk, nekā cilvēkam ir nepieciešams. Ļoti daudz lopu tiek mākslīgi izaudzēti un nogalināti, lai pēc tam nonāktu miskastē. Mirst pilnīgi nejēdzīgā nāvē. Tā ir problēma, kas ir jārisina. Protams, var uzskatīt, ka, ja neviens neēstu gaļu, nebūtu problēmas. Tas nu gluži tā nav. Bet tēma ir par dzīvības vērtību nevis par to, kāpēc es ēdu gaļu.
21.09.2017 16:40 |
 
Reitings 352
Reģ: 23.07.2016
It kā jau saka, ka katra dzīvība ir nenovērtējama utt., bet reāli, ja kāds bomzis/dzērajs nomirs nekas jau pasaulē nemainīsies. Arī, ja bērns nomirst nekas jau no tā nemainas, sēras jau ir tuviniekiem, pārējie ir vienaldzīgi. Tāpat kā dabā, nekas jau nemainas, kad kāds dzīvnieks nomirst, dabā tas ir cikliski, dzīvnieks jau arī dzīvo mazāk gadus kā cilvēks. Mēs jau paši sevi uzskatam par vērtīgu, jo ja arī mūsu nebūtu, tāpat pasaule nepārstātu griezties. Mūsdienu pasaulē ir tā, jo varenāks, slavenāks, bagātāks, jo lielāka pasaulē viņa dzīvības vērtība, jo neviens jau nepādzīvotu, ja nomirtu parasts cilvēks, tāpat ir kad nomirst slavenība utt., visiem jāsēro un jājūt līdzi. Diemžēl musdienās cilvēkus dala pa sociālajiem slāņiem, ja nomirtu bomzis un biznesmenis, zināms kuram vairāk cilvēku justu līdzi.
21.09.2017 16:43 |
 
Reitings 2244
Reģ: 31.05.2017
Tā lieta slēpties var tajā, ka daudz kas - kas ir un notiek, jāsaprot un jāpieņem aŗī, kā esoš un notiekšs. No sērijas - ka tā, tā tak nav, tā nebūtu jābūt, kapēc tā ir, kurš to izdarīja, tā negribas utt, bet nu ir...neviens vainīgais speciāli mierinājumam nav jāmeklē izdomājot attaisnojumu pasakas radušamies neapmieribnatibai vai neizpratnei ar visu to kas ir,(visu šeit un ārpus planētas) tikai tapēc, ka nepatīk kāds tas vis ir, it kā tas būt kas neiedomājams.
21.09.2017 17:03 |
 
Reitings 238
Reģ: 23.07.2017
Ļoti patika sugar un sparkle domas, iespējams, jo abas skatās attālināti uz cilvēkiem, kā kopumu, ne indivīdu.
Protams, ja runājam par indivīdu, tad primāri vajag etalonu, pēc kura salīdzināt. Vērtība kāda-cilvēka radītā mantiskā? cilvēka radīta sociālā ietekme/pienesums?Vērtību nosaka apkārtējie, sabiedrība, to piešķirot vai nē.
Tas, ka savās acīs indivīdam savas dzīvības vērtība ir maksimālā, nenozīmē, ka sabiedrībai šis konkrētais indivīds ir nozīmīgs, kur nu vēl vērtīgs.
Bet te, nu būtu jāpadomā kāda ir tava kā autores filozofija. Vai esi sociāla būtne, kura apskata šo tematu sabiedrības kontekstā, vai, tomēr, gaužām liela individuāliste, kura akcentē problēmu tieši indivīda dzīvē. Pārspriedumam, der vairākas pieejas, vairāki skatupunkti, galvenais argumentē.
.
Manā skatījumā cilvēka dzīvībai vērtība ir neizsakāma, jo vienmēr, ir attīstības potenciāls, toties, cena dzīvībai ir gaužām maza, it sevišķi mūsdienās.
21.09.2017 17:45 |
 
Reitings 2244
Reģ: 31.05.2017
Bet ar cenu izsaka vērtību, tad sakot ka vērība ir neizsakāma arī cena nevar nepacelties!
21.09.2017 17:58 |
 
Reitings 2244
Reģ: 31.05.2017
Tikai lieta tā, ka dzīvība nav gluži prece!
21.09.2017 18:10 |
 
Reitings 1335
Reģ: 24.04.2017
Divējādas sajūtas par šo tēmu, ja man būtu laiks, es varētu veselu pārspriedumu tev uzrakstīt, bet tas nebūtu pozitīvs. No vienas puses, savai dzīvībai vērtību nepiešķiru, iepriekš man bija pašnāvnieciskas domas, tagad es apzinos, ka - nē, bet arī dzīvot vēlme nav atnākusi. No otras puses, es zinu, kā ir, kad ļoti tuvi cilvēki kaut ko izdara, lai sev kaitētu, nokļūst negadījumos vai saslimst, un tā nav patīkama sajūta. Tāpat nevēlētos, lai par mani uztrauktos pāris man ļoti tuvi cilvēki. Tāpēc kādreiz domāju, ka man varbūt bērnus nevajag, jo tā ir vēl viena piesaiste dzīvei, kas neļauj aiziet. Tagad gan bērnu gribētos, bet noteikti tas būtu pārdomāts lēmums. Kaut vai dzīvnieka paņemšana - man savu dzīvnieku nav apzināti. Es savu dzīvi dzīvoju vairāk šo saišu dēļ, nevarētu teikt, ka es kaut ko daru sevis dēļ, ja neskaita eksistēšanu ēst - gulēt līmenī.
Runājot par citu cilvēku nogalināšanu, kas man svešs, tas man neuztrauc, bet, iespējams, tas ir manas sapņu profesijas dēļ - neņemt tuvu pie sirds citu nāves utt. Nepārdzīvoju par kārtējo pazaudēto svešo bērnu utt. Runājot par dzīvniekiem, uzskatu, ka cilvēkiem nav jāuzspiež dabai sava kārtība, nodarot pāri dzīvniekiem. Ja dzīvnieks nogalina otru dzīvnieku, tas ir dabiski, bet tas, kas notiek rūpnīcās utt, tas nav dabiski. Tāpat nepatīk visa tā situācija ar bezpajumtnieku kaķiem. Agrāk diezgan pārdzīvoju par dzīvnieku dzīvības vērtību, bet tagad cenšos distancēties no saviem pārdzīvojumiem - domāju, tā visiem ir labāk.
21.09.2017 18:11 |
 

Pievieno savu komentāru

Nepieciešams reģistrēties vai autorizēties, lai pievienotu atbildi!
   
vairāk  >

Aptauja

 
Vai forumā publiski vajadzētu rādīt arī negatīvos vērtējumus (īkšķis uz leju) komentāriem?
  • Jā, jāredz arī negatīvie vērtējumi
  • Nē, lai paliek redzams tikai pozitīvais vērtējums
  • Nezinu, nav viedokļa
  • Cits