Fotogrāfe atsakās fotografēt lesbiešu pāri

OK, jāpiekrīt Apple_pie. (t)
Es vairāk sacepos par subjektīvismu kopumā, kas šodien valda sabiedrībā, piem. kaut vai manis minētais Dedženeresas piemērs.

Da nekādas diskriminācijas tur nav. Redzams, ka viņas piesiesies jebkuram cilvēkam pie jebkā, ne tāda krāsa būs izvēlēta, ne vēl kaut kas. Smird tā attieksme. Pēc šādiem gadījumiem negatīva attieksme tieši rodas, nākamreiz cits 10x apdomāsies, vai viņam to vajag, jo kāpēc gan bendēt savu laiku.

Nu jā, protams, es arī piekrītu daudzos aspektos, ka liela brēka, maza vilna arī no lesbiešu puses tieši šajā konkrētajā situācijā, bet nu lietas ir tādas, kādas ir. Nezinām, vai jutās aizvainotas, vai tiešām tikai pakašķēties gribēja..

Mani izbrīna ieteikums melot... Kādēļ gan fotogrāfei būtu jāmelo par iemesliem? Tikai tāpēc, ka kādai ūberjūtīgai dvēselei nepietiek smadzeņu un pašcieņas, vainīga ir forogrāfe?... Pakalpojuma sniedzējs vienalga ir un paliek cilvēks ar savām cilvēciskajām tiesībām. Nevienam nav jāatsakās no savas pārliecības, jo kādam tas var nepatikt.

Cilvēciska tiesība nav kādam atteikt sniegt pakalpojumu, jo viņš ir gejs vai lesbiete, tā ir diskriminācija. Tad jau sanāk tagad, ja, piemēram, es sniedzu grāmatvedības pakalpojumus, atsaku kādam gejam, jo man šausmīgi geji nepatīk, izrādās, ka visiem citiem Latvijas grāmatvežiem arī nepatīk homoseksuāļi, cilvēks paliek bez grāmatveža?
---
Nu savu reliģisko pārliecību jānoliek malā... vai arī melo (nepasaki līdz galam).

Jo kā viņa kā fotogrāfe atšķiras no manis kā grāmatveža? Nu tīri tikai, ņemot vērā zināmos faktus un likumdošanu.

Ja mana pārliecība ir, ka melnādainie ir vergi, atteikšu viņam pakalpojumu, sievietes reproduktīvajā vecumā nebūs labas darbinieces, jo drīz taisīs bērnus - atteikšos sniegt pakalpojumu un tā joprojām. Kā tas nepārkāpj cilvēktiesības?

Izkopējums no Dae ieliktā linka, kur komentāru sniedz juriste:

tādēļ LR Satversmē noteiktais diskriminācijas aizliegums satur šādu aizliegto kritēriju katalogu: rase un ādas krāsa, tautība, etniskā piederība, valoda, dzimšana un izcelsme, dzimums, vecums, invaliditāte, ģenētiskās īpašības, seksuālā orientācija, reliģiskā pārliecība, politiskā un cita pārliecība, pasaules uzskats, partijas piederība, sociālais stāvoklis un sociālā izcelsme, dienesta stāvoklis, manta un citi līdzīgi apstākļi.

LR Satversmes 89. pants paredz, ka valsts atzīst un aizsargā cilvēka pamattiesības saskaņā ar šo Satversmi, likumiem un Latvijai saistošiem starptautiskajiem līgumiem

Kas vistiešākajā veidā norāda uz to, ka arī fotogrāfei ir savas pamattiesības netikt diskriminētai par savu reliģisko pārliecību, viņai kā ticīgam cilvēkam nav pieņemami fotografēt netradicionālas orientācijas pārus. Un piekrītu Neonam, ka nevienam nav jāatsakās no savas pārliecības, jo kādam tā var nepatikt.

Jā, kā cilvēks viņa var netikt diskriminēta, kā pakalpojuma sniedzēja viņa pašlaik cīnās ar sekām, jo viņa ir pakalpojuma sniedzēja visupirms šajā situācijā. Ja viņa savus pakalpojumus piedāvā par brīvu, dāvaniņas, tad var atteikt, kam grib.
Šeit arī ir interesants viedoklis
https://www.facebook.com/nils.sakss/posts/1760648617599276

Man patīk ka viņa pateica taisnību, bet gan jau ka viņai dēļ tā bija jālasa pietiekami negācijas un cik es saprotu, tad viņas fb lapā arī parādijušies cilvēki kuri likuši sliktus vērtējumus tikai tā iemesla dēļ ka viņa atteica konkrētajām sievietēm. Būtu vienkārši pateikusi ka nav laika un viss, apvainojumi nebūtu, nepatiesi slikti vērtējumi nebūtu un visiem būtu mierīgs prāts.

Fotogrāfs nav tas pats kas grāmatvedis. Un kāpēc var atļauties fotogrāfi diskriminēt par viņas izvēlēto reliģiju, kas neatļauj šādas lietas?

Apple_pie, bet kāpēc valda uzskata, ka absolūti visiem cilvēkiem ir jāpatīk geji un lesbietes? Tas nav ne loģiski, ne reāli iespējams! Ok, var to saukt par diskrimināciju, bet būsim godīgi, cilvēkam ir tiesības uz diskrimināciju, ja tā ir saskaņā ar viņa pārliecību (pretējā gadījumā tiks diskriminēta otra puse). Protams, šī tēma ir ļoooti slidena un nepatīkama... Taču es tiešām neuzskatu, ka minoritātēm par katru cenu visiem jāuzbāžās un jāpiespiež visus viņus mīlēt un sist priekā plaukstiņas! Idiotisma kalngals...

Dūja, kā šajā gadījumā no patērētāja viedokļa fotogrāfe atšķiras no grāmatveža?
----
Protams, es arī nedomāju, ka bija jāskrien un jāmeklē kašķis, varēja atrast citu fotogrāfu, saprotot cilvēciskos iemeslus, bet, ja tik tālu tomēr ir aizgājis...

Fotogrāfi arī nav unversāli, vienam izdosies bildēt sievietes, citam vīriešus, citam bērnus un pārus, vel kādam dabu un ēdienu.

Tas ir cita veida darbs. Kāds labums būtu abām iesaistītajām pusēm no slikta gala rezultāta? Nekāds.

Kas vistiešākajā veidā norāda uz to, ka arī fotogrāfei ir savas pamattiesības netikt diskriminētai par savu reliģisko pārliecību, viņai kā ticīgam cilvēkam nav pieņemami fotografēt netradicionālas orientācijas pārus.

Nu vispār jau no tā paša raksta:

Ja fotogrāfe L.Š. savus pakalpojumus sniedz kā juridiska persona (piem. caur savu SIA vai mikrouzņēmumu) tad juridiskai personai nav un nevar būt reliģiskas pārliecības tās cilvēktiesību aizsardzības izpratnē. Tikai fiziskas personas var baudīt cilvēktiesības.
L.Š. kā privātpersonai ir tiesības uz saviem reliģiskajiem uzskatiem un pārliecību, kā arī tiesības paust savus uzskatus. Šeit gan ir jānorāda, ka LR Satversmes 116. pants paredz, ka vārda un izpausmes brīvību var ierobežot, ja tas aizskar citu cilvēku pamattiesības. Būtiski ir arī norādīt, ka Satversme neparedz atļauju diskriminēt, tādēļ, ka tas atbilst personas reliģiskiem un pasaules uzskatiem. No tā izriet, ka L.Š. ir tiesības uz savu reliģisko pārliecību, bet tas nedod viņai kā pakalpojumu sniedzējam, tiesības kādu diskriminēt.

Dūja, nu un ka cita veida darbs? Varbūt man riebjas melnādainie, tad es drīkstu atteikt viņas savus pakalpojumus, jo man nepatīk viņa ādas krāsa?
No juridiskas personas pienākumiem un viedokļa - fotogrāfs ne ar ko neatšķiras no grāmatveža.

Lūk, viss ir pateikts no likuma viedokļa!! Un tā kā mūsu valstī likums stāv augstāk par reliģisko pārliecību un citām pārliecībām, tad viņai nebija šī iemesla dēļ tiesību atteikt pakalpojumus.
Tas, kā mums pašiem šķiet, būtu korekti, ir cits jautājums.

Piemēram, masāžas pakalpojumi tikai sievietēm. Nu diskriminācija, jāceļ skandāls kādam vīrietim. Ja nu masāžas salona īpašniece lezbiete, tādēļ tāda nostāja. Bet tāpēc gudrs cilvēks tur neies, nekasīsies, bet apmeklēs sev patīkamu vietu un viss. Bet principi redzies, ka jāizbazūnē pa pasauli, ka mani neievēro pietiekami, tāpat otra puse varētu kliegt, ka viņas pārliecību izsmej.

Pusē gadījumu mūsu likumi ir smieklīgi un apstrīdami un apejami. :-):-)