Fotogrāfe atsakās fotografēt lesbiešu pāri

Jā, Duuja, kā tad tur īsti ir? :D

Tātad, tagad tu apgalvo, ka, aizstāvot savus reliģiskos uzskatus, aizskart citu tiesības (šajā gadījumā lesbiešu tiesības tikt nediskriminētām) nav ok?

Lezbietes to izdarīja un iznesa pie tam publiski, kā gan tas ''nejauši'' viņām gadījās?

Fotogrāfe arī to izdarīja, atsakot pakalpojumu orientācijas dēļ. :-D

Nu, kāpēc tad lezbietes visā tiek attaisnotas? Baigās dievgosniņas ar savu darbību.

A kā viņas aizskāra fotogrāfes kaut kādas tiesības?
Pateica, ka viņas neapkalpoja orientācijas dēļ - fakta konstatēšana. Tad jau, ja kaut kur sūdzas par sliktu pakalpojumu vai preci, tad arī diskriminē uzņēmumu? :D

Viņas tiesības uz reliģiju, reliģijas izvēli.

Viņas tiesības uz reliģiju, reliģijas izvēli.

Atrodi, kur Bībelē teikts: tev nebūs sniegt sekulāru pakalpojumu grēciniekam. Nav tas nekur teikts. Pirmkārt, visi ir grēcinieki. Otrkārt, pats Jēzus ar slepkavām, zagļiem un prostitūtām biedrojās un ''mīli savu tuvāku'' ir Jaunās Derības mantra, bet šeit tantei kristietība redz strikti aizliedzot homoseksuāli nofotografēt. Varbūt viņai arī nodokļus Bībele maksāt aizliedz? Nu un, ka Bībelē tas nav teikts. Katram par reliģiju sava personīgā izpratne, kuras priekšā nekāds likums nevar stāties.
P.S. Lūdzu, neļaujiet šai diskusijai nomirt, pēdējās dienas šis ir mans labākais izklaides avots :D

QFT, tas, ka tev nepatīk reliģija, nenozīmē, ka kādam cilvēkam nav tiesības tādu izvēlēties, ar ko viena cilvēka sajūtas var būt augstākas par cita? Un palasi savus tekstus, kur pati saki pretējo, ka fotogrāfei ir tiesības izlemt, ko fotografēt, tad saliec to biezpieniņu kopā, izkās un principā tu teici to pašu ko es. :D

Labi izklaidējos, bet sāk apnikt man skaidrot dzīvi. |-)

QFT, tas, ka tev nepatīk reliģija, nenozīmē, ka kādam cilvēkam nav tiesības tādu izvēlēties

Kādēļ nepatīk? Kirkegors ir viens no maniem mīļākajiem rakstniekiem - teologs, tēmas 90% tikai kristietība un Bībele. Man nepatīk tikai idiotiskas interpretācijas, vai tās ir reliģijā, politikā, vai jebkādā citā sfērā.

palasi savus tekstus, kur pati saki pretējo, ka fotogrāfei ir tiesības izlemt, ko fotografēt, tad saliec to biezpieniņu kopā, izkās un principā tu teici to pašu ko es.

Kāds Dūjai var paskaidrot, ko nozīmē vārds ''tiesības''? :D Ja likums tev nedod konkrētas tiesības, tev nav šo tiesību. Es atbalstu viņas izvēles brīvību - vai nu seko likumam un fotografē, vai ignorē likumu bet tad nečīksti ka juristi publiski ķidā tavu rīcību un tev var piemērot soda naudu.

Labi izklaidējos, bet sāk apnikt man skaidrot dzīvi.

Nē, lūdzu, paskaidro vēl - kur Bībelē ir aizliegts apkalpot grēciniekus? :D

Viņas tiesības uz reliģiju, reliģijas izvēli.

Juridiskai personai nav reliģijas.
Piemēram, ja es būtu kristiete un savā darba vietā atteiktos apkalpot musulmaņus, jo viņi ir "neticīgie", manam darba devējam būtu tiesības mani atlaist no darba momentā. Fotogrāfei ir nedaudz citādi, jo viņa "pati sev priekšniece", bet tas nemaina faktu par starpību starp fiz. un jurid. personu.

Bet ja Tu būtu musulmane un atteiktos nest šķīvjus ar cūkgaļu, tad Tevi varētu atlaist?

Bet ja Tu būtu musulmane un atteiktos nest šķīvjus ar cūkgaļu, tad Tevi varētu atlaist?

Jā, ja es strādātu vietā, kurā darba pienākums ir nest šķīvjus ar cūkgaļu, bet, ja es būtu celtniecības palīgstrādnieks vai medmāsa, tad gan nē.

Neredzu pamatojumu publiskai ķidāšanai un to, kur viņa čīkstētu. Abas dievgosniņas jau neko, abas labas.

Pieņemsim, ka pie lezbietes fotogrāfes atnāk Dimitera sieva un kopā ar mēslu maisiņu un attiecīgiem plākātiem grib sev fotosesiju piemiņai.

Šajā gadījumā dodu 99% visi būtu fotogrāfes pusē, ne svilpotu kaut ko pa gaisu.

Neredzu pamatojumu publiskai ķidāšanai un to, kur viņa čīkstētu.

Ticu, tā kā tu arī pamatojumu likumu ievērošanai un cilvēku saukšanai pie atbildības neredzi :D Čīkst ne tik daudz viņa, cik tu un daudzi citi komentētāji. Bet Bībeles citātu ar ''tev nebūs homoseksuāli savā uzņēmumā apkalpot'' joprojām gaidu.

Šajā gadījumā dodu 99% visi būtu fotogrāfes pusē, ne svilpotu kaut ko pa gaisu.

Ja virkne cosmiešu nesaprot, ka atteikšanās apkalpot rupjus klientus nav diskriminācija, tad ticu ka arī tu nesaproti, kādēļ atteikšanās fotografēt mēslu maisiņus nav diskriminācija. Iedošu nelielu pavedienu. Mēslu maisiņi nav cilvēki un nav arī Dimiteres personas integrāla daļa. (ja vien nerunājam metaforiski)

Šajā gadījumā dodu 99% visi būtu fotogrāfes pusē, ne svilpotu kaut ko pa gaisu.

Tās ir pilnībā nesalīdzināmas lietas, jo šaubos, ka atteikuma iemesls būtu kristietība, nevis mētāšanās ar kakām un tieši konkrētā persona.
Bet ja homoseksuāls fotogrāfs principā atteiktos sniegt pakalpojumu jebkuram kristietim, tad jā, tā būtu tik pat liela diskriminācija, un esmu gata saderēt, ka kristietes pusē sarastos daudz vairāk aizstāvju.

HAHA, nu parādījāt tieši to, ko vajadzēja un gribēju dzirdēt. :D ''Nesalīdzināmās lietas un reliģijā tas noteikti tā nav''. :D

Neesmu kristiete, bet ja būtu - Dūjas implikācijas par mēslu maisiņu nefotografēšanu kā diskrimināciju pret kristiešiem, jo mēslu maisiņi ir kristīgās tradīcijas daļa, uzskatītu par personisku apvainojumu.

HAHA, nu parādījāt tieši to, ko vajadzēja un gribēju dzirdēt. ''Nesalīdzināmās lietas un reliģijā tas noteikti tā nav''.

(facepalm)
Vari, lūdzu, paskaidrot, kā tieši atteikt sniegt pakalpojumu, konkrētam cilvēkam kaku mētāšanās dēļ ir "pielīdzināma lieta" principiālai veselas cilvēku grupas diskrimēšanai viņu dzimuma, reliģijas utt. dēļ?