Ja reiz 6d ir izsecināta kā pēdējā diena, tad uz šo dienu tiek attiecināts tāds pats domu gājiens, kāds iepriekš tika attiecināts uz 7d, - tātad, ka 6dienā nevar pakārt. Tādus pat secinājumus tālāk pa ķēdīti attiecina uz 5d, 4d, ... 1d un iepriekšējo 7d. Bet tas jau ir pretrunā ar tiesneša spriedumu.
Iepriekš par tādu paradoksu neesmu dzirdējusi.
Bet vai nu neskaidri uzrakstīts vai kas, bet man tas izskatās šādi:
Cietumnieks ZINA, ka viņu pakārs vai nu 1d vai 2d vai 3d vai 4d vai 5d vai 6d vai 7d, bet tomēr nezina, kurā no šīm dienām.
Bet, ja pēc tā, ko cietumnieks spriež, un paskaidrojumu par laiku, tadJa reiz 6d ir izsecināta kā pēdējā diena, tad uz šo dienu tiek attiecināts tāds pats domu gājiens, kāds iepriekš tika attiecināts uz 7d, - tātad, ka 6dienā nevar pakārt. Tādus pat secinājumus tālāk pa ķēdīti attiecina uz 5d, 4d, ... 1d un iepriekšējo 7d. Bet tas jau ir pretrunā ar tiesneša spriedumu.
6d tiešām būtu pēdējā diena, jo, ja 6dien pakāršana nenotiek, viņš 100% zina, ka atlikusi ir tikai 7d. Bet tālāk nesaprotu domu gājienu, jo 5d ir 2 iespējamie varianti - 6d vai 7d, 4d - 3 varianti etc.
tālāk gan mana smadzene domā, ka piektdien viņu var pārsteigt ar pakāršanu, jo tad ir varianti gan, ka pakārs piektdien, gan ka varētu pakārt sestdien.
viņš varētu apstāties pie setdienas, jo, sestdienas rītā viņš arvien nezina šodien vai rīt. tikai, kad ierodas bende, tad zina. tāpēc tālākie spriedumi, līdz tam, ka pakāršana nenotiks, man nešķiet loģiski.
Ja cietumnieku nepakar sestdien, viņš tāpat nezina, kad tieši viņu pakārs. Viņam nav pamata uzskatīt, ka svētdien viņu nevar pakārt. Tas būtu loģiski tikai tad, ja tiesnesis teiktu, ka cietumnieks nezinās, kurā nedēļas dienā viņu pakārs.
Bet tas nav tas, ko tu uzrakstīji.
Ar precizēto laiku - ja sestdien divpadsmitos bende neierodas, tad viņam atliek ierasties tikai svētdien divpadsmitos, attiecīgi cietumnieks uzskata, ka tas nebūs negaidīti, tāpēc nevar notikt.
mani interesē tie tālākie secinājumi. Kā viņam tā iznāca, ka nepakārs nemazLīdzīgi kā iepriekš izsecini, ka pēdējā pakāršanas diena ir ceturtdiena, pēc tam - trešdiena utt., līdz visbeidzot - iepriekšējā svētdiena. Bet tas ir pretrunā ar to, ka kārt drīkst tikai, sākot no pirmdienas.
Pretruna sanāktu, ja viņu nepakārtu piespriestajā laika posmā vai arī pakārtu ārpus piespriestā laika posma.Tātad, tu cietumnieka veiktos secinājumus neatzīsti par pareiziem?
kāpēc cietumnieks izdomāja, ka svētdienā noteikti nē?Tāpēc ka, ja būtu pienākusi svētdiena, tad saskaņā ar tiesneša solījumu pakārt ne vēlāk kā svētdienā cietumnieks zinātu, ka viņš tiks pakārts svētdienā. Bet tiesnesis teica, ka cietumnieks nezinās, kad viņu pakārs.
Ja cietumnieku nepakar sestdien, viņš tāpat nezina, kad tieši viņu pakārs. Viņam nav pamata uzskatīt, ka svētdien viņu nevar pakārt. Tas būtu loģiski tikai tad, ja tiesnesis teiktu, ka cietumnieks nezinās, kurā nedēļas dienā viņu pakārs. Bet tas nav tas, ko tu uzrakstīji.
Ar precizēto laiku - ja sestdien divpadsmitos bende neierodas, tad viņam atliek ierasties tikai svētdien divpadsmitos, attiecīgi cietumnieks uzskata, ka tas nebūs negaidīti, tāpēc nevar notikt.
"Nākamajā nedēļā (no pirmdienas līdz svētdienai) jūs tiksiet pakārts, un līdz pat bendes ierašanās brīdim jūs nezināsiet, kad jūs tiksiet pakārts."
"Svētdienā mani noteikti nepakārs, citādi es zināšu, kad tas tiks izdarīts. Tātad, pēdējā diena, kad varētu pakārt, ir sestdiena. Bet arī šajā dienā mani nepakārs, citādi es zināšu, kad tas notiks. Tātad, pēdējā pakāršanas diena ir piektdiena." Un šādi cietumnieks spriež tālāk, līdz nonāk pie secinājuma,
Tu aizmirsi pateikt, ka tiesnesis minēja konkrētu laiku - cietumnieks tiks pakārts divpadsmitos kādā no nākamās nedēļas dienām. Bez šī konkrētā laika cietumnieka domu gājienam nav nekāda loģiska pamata.Uzraksti, lūdzu, cietumnieka secinājumu galarezultātu gadījumam, kad sods izpildāms pl. 12, un uzrādi kaut vienu atšķirību no manis uzrakstītā.
3734
