« iepriekšējā | 1 2 3 4 5 6 7 8 | nākamā »

Negaidītās pakāršanas paradokss

3734

Reģ: 09.02.2014

Sveiki! Otrā pasaules kara laikā Zviedrijā iedzīvotājiem tika izsludināta šāda ziņa: "Nākamajā nedēļā tiks veiktas civilās aizsardzības mācības, taču iedzīvotājiem iepriekš nebūs zināms, kad tās notiks." Varētu domāt - kas te īpašs? Tomēr, kā tūlīt redzēsim, te viss nemaz nav tik gludi. Sakarā ar šo notikumu tika izveidots šāds paradokss:
..
"Tiesnesis cietumniekam nolasa šādu spriedumu: "Nākamajā nedēļā (no pirmdienas līdz svētdienai) jūs tiksiet pakārts, un līdz pat bendes ierašanās brīdim jūs nezināsiet, kad jūs tiksiet pakārts." Cietumnieks tagad sēž kamerā un spriež šādi: "Svētdienā mani noteikti nepakārs, citādi es zināšu, kad tas tiks izdarīts. Tātad, pēdējā diena, kad varētu pakārt, ir sestdiena. Bet arī šajā dienā mani nepakārs, citādi es zināšu, kad tas notiks. Tātad, pēdējā pakāršanas diena ir piektdiena." Un šādi cietumnieks spriež tālāk, līdz nonāk pie secinājuma, ka viņš netiks pakārts vispār. Un tā cietumnieks mierīgi sēž savā kamerā, līdz trešdienā ierodas bende un cietumnieku pakar. Un patiešām, tiesnesim izrādījās taisnība: sods tika izpildīts nedēļas laikā, un līdz bendes ierašanās brīdim cietumnieks nezināja, kad notiks pakāršana."
..
Kā tas var būt, ka, no vienas puses, tiesnesis izteica pretrunīgu spriedumu, bet, no otras puses, viņam izrādījās taisnība?

17.11.2016 12:07 |

Apple_pie

12990

Reģ: 29.11.2014

Nu kāpēc nē? Es pēc šī paskaidrojuma nesaprotu tad.
Nezinās, kurā dienā. Ok, svētdien nepakārs, jo sestdien viņš to zinātu. Bet kāpēc viņu nevar pārējās dienās pakārt? Piektdien taču viņš nezinās - rīt vai parīt pakārs. Jāpaskatās video laikam

17.11.2016 22:35 |

Apple_pie

12990

Reģ: 29.11.2014

Bet es lasu tā, kā tur uzrakstīts

17.11.2016 22:35 |

KAĶIS

5119

Reģ: 29.01.2009

Bet kāpēc viņu nevar pārējās dienās pakārt? Piektdien taču viņš nezinās - rīt vai parīt pakārs.

tāpēc, ka viņš zina, ka 7dien toč nepakārs. tātad paliek 6diena tuvākā. un tātad piektdien,ja viņu nepakar, tad viņš zinātu, ka 6dien pakārs, jo 7dien toč nepakārs!
es to jau rakstīju :D

17.11.2016 22:37 |

skudrulacis

3734

Reģ: 09.02.2014

Cietumnieka izdarītie secinājumi ir noteikti viennozīmīgi, un tie pakļaujas vispārpieņemtajai loģikai.

Nepakļaujas, jo, pirmkārt, viņš spriedumu sapratis ar "ja nezināšu, tad pakārs" (tātad, ja ne/īstenojas pirmais, ne/īstenojas otrais).

Bija runa "ja zinās, tad nepakārs". No šejienes nav izsecināms "ja nezinās, tad pakārs".

ja cietumnieka izsecinātais NEBIJA, tad secinājumi nepareizi.

Apskaties manu komentāru par "2

17.11.2016 22:40 |

skudrulacis

3734

Reģ: 09.02.2014

kā ar teorētisku loģikas palīdzību var izsecināt, ka skapis ir pilns un tukšs vienlaikus.

Tieši tāpat kā no tiesneša sprieduma var izsecināt, ka sodu vienlaikus izpildīs un neizpildīs vispār.

17.11.2016 22:43 |

Mēnesnīca

1224

Reģ: 17.08.2015

Tiesnesis saka,ka cietumnieku pakārs lakā no pirmdienas līdz svētdienai un cietumnieks to nezinās. Bet ja svētdienā viņu pakārt nevar,jo tad cietumnieks to zinās(ja mēs ņemam par piemēru to,kas ir rakstīts tēmas pieteikumā nevis ko Rowan izskaidroja ar laikiem),tātad principā tiesnesis ir izteicis aplamu apgalvojumu par to,ka cietumnieks tiks pakārts tad,kad viņš to nezinās,bet taisnību ir izteicis par to,ka cietumnieks tiks pakārts,jo cietumnieku taču beigās pakāra ( vai šī varētu sanākt tā pretruna?).
Beigās tiesnesim izrādījās taisnība, jo cietumnieks tiešām nezināja, kad viņu pakārs.

17.11.2016 22:43 |

Senjoritta

107

Reģ: 21.01.2015

šitā saucamā matemātiskā "loģika" ir tik pat neloģiska, cik dzīve

17.11.2016 22:44 |

Senjoritta

107

Reģ: 21.01.2015

kļūda, nevis cik, bet kā

17.11.2016 22:44 |

grecia

2587

Reģ: 07.03.2011

tāpēc, ka viņš zina, ka 7dien toč nepakārs. tātad paliek 6diena tuvākā. un tātad piektdien,ja viņu nepakar, tad viņš zinātu, ka 6dien pakārs, jo 7dien toč nepakārs!

Pirmdienā viņš vēl nezina, ka svētdien toč nepakārs. Esot pirmdienai, pastāv varbūtība par svētdienu. Tikai sestdienā viņš zinātu par svētdienu. Un tikai PĒC sestdienas viņš zinātu par piektdienu (ka sestdien arī nepakārs). Un tikai PĒC piektdienas viņš zinātu par ceturtdienu. Bet laiks iet uz otru pusi.

17.11.2016 22:47 |

KAĶIS

5119

Reģ: 29.01.2009

grecia
izej visām dienām šādi cauri uz atpakaļu ejot
vnk ir jāiedziļinās un jāpamežģa smadzene. man sākumā ar likās neloģiski, bet ja tā iet lēnām cauri visām dienām cauri, kārtīgi iedziļinoties tam sākumam, ko uzrakstīju tad viss sanāk kā cietumnieks izdmāja :D

17.11.2016 22:49 |

skudrulacis

3734

Reģ: 09.02.2014

Bet varbūt tiesnesis, maita, gudrs

Par pirmo piekrītu. :-D Bet to otro gan apšaubu.

Ja cietumnieks izsecinājis, ka viņu nepakar, tad, pat pakarot viņu svētdienā, viņš nebūtu zinājis, ka tā ir svētdiena.

Pēc maniem uzskatiem - tieši tā arī ir.

Un spriedums ir pareizs.

Šo jautājumu mēs vēl neesam atrisinājuši. Te, būtībā, arī slēpjas visa sāls. Kā jau vairākkārt norādīju, tas ir gan patiess, gan pretrunīgs vienlaikus. Šāda iespēja ir paradoksāla.

17.11.2016 22:52 |

skudrulacis

3734

Reģ: 09.02.2014

tiesnesis ir izteicis aplamu apgalvojumu par to,ka cietumnieks tiks pakārts tad,kad viņš to nezinās

Beigās tiesnesim izrādījās taisnība, jo cietumnieks tiešām nezināja, kad viņu pakārs.

Mēnesnīca, pirmkārt, kā tu nonāci pie pirmā apgalvojuma? Otrkārt, abi tavi apgalvojumi savā starpā ir pretrunīgi.

17.11.2016 23:04 |

Mēnesnīca

1224

Reģ: 17.08.2015

Man nav ne jausmas kā es nonācu tur,pat izlasot pēc tam savu komentāru,es sapratu,ka tur neko nevar saprast no tā,ko es domāju. :-D:-D:-D
Bet tiesnesis ir izteicis pretrunīgu apgalvojumu,jo viņš ir pateicis cietumniekam gan to,ka tiks pakārts,gan to,ka netiks. Viņš saka,ka cietumnieks tiks pakārts,bet sniedzot informāciju par to,kad,viņš sniedz cietumniekam apgalvojumu,ka cietumnieks netiks pakārts. Tātad nonāk pretrunā.
Viss es padodos....:-D:-D:-D:-D

17.11.2016 23:12 |

skudrulacis

3734

Reģ: 09.02.2014

Pirmdienā viņš vēl nezina, ka svētdien toč nepakārs. Esot pirmdienai, pastāv varbūtība par svētdienu. Tikai sestdienā viņš zinātu par svētdienu.

Nav fiziski jāpienāk sestdienai, lai spriestu par soda iespējamību svētdienā. Par to varēja izspriest neatkarīgi no laika ritējuma.

Un tikai PĒC sestdienas viņš zinātu par piektdienu (ka sestdien arī nepakārs). Un tikai PĒC piektdienas viņš zinātu par ceturtdienu.

Tu varbūt pārteicies. Pēc n-dienas viss ir zināms par n-dienu. Bet, kā jau teicu, arī agrāk.

17.11.2016 23:15 |

skudrulacis

3734

Reģ: 09.02.2014

Bet tiesnesis ir izteicis pretrunīgu apgalvojumu

Lielākā daļa šīs problēmas pētnieku tā arī uzskata.

17.11.2016 23:22 |

grecia

2587

Reģ: 07.03.2011

Un te ir arī cietumnieka loģikas kļūda (jo spriedums izpildīts pēc abiem punktiem). Viņš tikai domā par maksimālo laiku, cik vēl nodzīvos. Bet tas nenozīmē, ka tad arī izpildīs sodu. Pakāršana var notikt arī minimālajā, t.i., pirmdienā.

17.11.2016 23:29 |

skudrulacis

3734

Reģ: 09.02.2014

Jūs mani diezgan pamatīgi nomocījāt, es te tā kā kompjūters dabūju drukāt atbildes! :-D Bet ir labi, bija interesanti uzzināt jūsu spriešanas gaitu. Neparedzēju vienīgi to, ka radīsies problēma ar cietumnieka domu gājiena saprašanu. Protams, lai analizētu tālāk, vispirms tam visam ir jāizurbjas cauri.
..
Novēlu jums visiem priecīgi pavadīt valsts dibināšanas svētkus un pa brīvajiem brīžiem izdomāt par to, kā tiesneša spriedums vienlaikus varēja izrādīties gan patiess, gan pretrunīgs, jo šāda situācija ir neloģiska.

17.11.2016 23:33 |

grecia

2587

Reģ: 07.03.2011

Lielākā daļa šīs problēmas pētnieku tā arī uzskata.

Bet kāpēc nezināšana tiek "svērta" augstāk par pašu sodu? Ir piespiests sods, tas ir pirmais un galvenais. Pat, ja nav nezināšanas, sods paliks. Bet, ja nav soda, nav, par ko nezināt.

17.11.2016 23:34 |