Neons tajā vietā nav kur izvairīties. Pieņemot, ka meiteni notrieca pa labo joslu braucošais, tad viņam, ja vispār paspēja noreaģēt, jo meitene starp kokiem izskrēja, bija sekojoši varianti - blakus mašīna vai koks. Visdrīzāk kaut cik paspēha nobremzēt, ja meitenei pat lūzumu nav. Ja viņš bija kreisajā joslā, tātad blakus noteikti bija mašīna un otrā pusē tramvajs, uz kuru viņa skrēja.
Lai kurā joslā nebija vadītājs, izvēle strauji bremzēt, bija labākā. Tu būtu braukusi tramvajā, otrā mašīnā vai kokos? Es vienubrīd domāju par koku, bet tad sapratu, ka tas ir principā uz oetves un tur varēja būt vēl cilvēki. Viņiem par ko?
Kas attiecas uz KASKO, tad brīnīties par to, kāpēc meitenei jāmaksā, var tikai tie, kam nav nekādas nojēgas, kā strādā apdrošināšana, kā sistēma. Cietušais saņem kompensāciju no apdrošināšanas kantora. Kasko gadījumā kompensācija tiek izmaksāta ARĪ TAD, ja vainīgs pats vai dabas stihija, taču tas nenozīmē, ka maksājot par Kasko es maksāju par savas mašīnas remontu. To sedz vainīgais, ja pret vainīgo ir iespējams juridiski vērst kompensācijas piedziņu. Šajā gadījumā meitene, kas skrēja pāri ielai. Un mans Kasko tupina krāt naudu gadījumam, ja es izraisīšu avāriju vai manam auto uzkritīs koks.
5261
