Sudraba lapsas somas piekariņš

Karma, bet tam jau nav nozīmes, kas tika citēts. Ja Tu vari citēt to vietu par dzīvnieku vietu uzturā, tad kāpēc Uljana nevar citēt ko citu un balstīties uz to? Avots jau ir tas pats. Ja attaisno dzīvnieku slepkavošanu ar bībeles avotu, tad var attaisnot arī Uljanas norādītās darbības ar to pašu bībeles avotu.

Karma, vistiešākajā veidā saka, ka visus, kuriem ir cits dievs, vajag nokaut. Nokaut, izvarot, izpostīt.

To citēji tu, uljana, manis norādītajā kontekstā bija par dzīvnieka, putna,zivs gaļu uzturā, tur netika minēts ne izvarošanas, ne kažokādas vilkšana.
Kā mīļā Kubiete saka - mācāmies lasīt un nepietikt savas pasakas!

utt. Cik absurdi reizēm ir šie argumenti no cilvēkiem, kas iestājas par dzīvnieku slepkavībām.

++++++

Aj, es vairs nenākšu šajā diskusijā iekšā, visu dienu raudu par mazajiem brālīšiem un māsiņām, kas ko tādu piedzīvo. Es negribēju nevienu aizvainot, man vnk sirds ļoti, ļoti sāp, un mana vislielākā vēlēšanās ir lai dzīvniekiem nevajadzētu ciest, cilvēku dēļ. Sūda kažoka dēļ. Mirst. Nežēlīgā nāvē. Mazi, nevainīgi, neaizsargāti dzīvnieki. Man riebjas tas, ka "pasaulē tā ir iekārtots".

helloandbye, kam Korānu - pati Mozus grāmata, ko citēja Karma, vistiešākajā veidā saka, ka visus, kuriem ir cits dievs, vajag nokaut. Nokaut, izvarot, izpostīt.

Hmm, kāpēc tad, kad ir kārtējās ziņas par notiesāto sievieti par "krāpšanu" (patiesībā - viņas izvarošanu) laulībā esot, vai sadedzināšanu dzīvai, apmētāšanu ar akmeņiem utt., kaut kā cilvēki metas apvainot, nevis teikt Dievs - kalpo stiprajam par cerību, bet nevis gļēvajam par
attaisnojumu. ? Savāda tā loģika, atkal divkosība. Protams, es stipri atvainojos, ja tu atbalsti cilvēku nokaušanu - reliģiskos karus, šos nāvessodus u.tml.

Bībele jau nu gan nav nekāda autoritāte.

Tev nē, bet nerunā visu vārdā.

Nu pag, es tūliņ pacitēšu Korānu un pasludināšu karu pret neticīgajiem. Reliģija jau nu nebūtu kaut kas, ar ko attaisnot kažokādas vilkšanu.

Bībele jau nu gan nav nekāda autoritāte.

Tev nē, bet nerunā visu vārdā.
Dievs - kalpo stiprajam par cerību, bet nevis gļēvajam par
attaisnojumu.

Kur mēs nonācām, ka jau citē reliģiskos avotus? Tad ko, ja attaisno dzīvnieku slepkavības ar Mozus grāmatu, varbūt attaisnojam arī slepkavības un izvarošanas ar Mozus grāmatu, nāvessodus apmētājot ar akmeņiem?

7 Kad tavs brālis, tavas pašas mātes dēls, vai tavs dēls, vai tava meita, vai tava sieva, kas pie tavām krūtīm, vai tavs draugs, ko tu turi kā savu dvēseli, tevi slepenībā kārdinās, teikdams: iesim, kalposim citiem dieviem,- tādiem, ko ne tu, nedz tavi tēvi nepazīst,
8 no to tautu dieviem, kas dzīvo jums apkārt, vai nu pavisam tuvu pie tevis, vai arī tālu no tevis, no viena zemes gala līdz otram,-
9 tad nedod viņam vaļas un neklausi viņam, un tavas acis lai žēlodamas nekavējas pie viņa, un tu netaupi viņu un arī viņu nenoslēp,
10 bet tev viņu būs bez žēlastības nokaut; tava roka lai ir pirmā, kas viņu nonāvē, un pēc tam visas tautas rokas,
11 ar akmeņiem tādu būs nomētāt, un lai tas mirst, jo viņš jums ir licis novērsties no Tā Kunga, tava Dieva, kas tevi ir izvedis no Ēģiptes zemes, no verdzības nama.

5. Mozus grāmata, 13. nod.

14 Bet sievas un mazos bērnus un lopus, visu, kas vien ir atrodams pilsētā, to ņem sev kā kara laupījumu un izbaudi visus labumus no šā sava ienaidnieka laupījuma, ko Tas Kungs, tavs Dievs, tev ir devis.
16 Turpretī šo tautu pilsētās, ko Tas Kungs, tavs Dievs, tev dos iemantot, tev nevienu dzīvu dvēseli nebūs atstāt dzīvu.

20.nod.

18 Ja kādam vīram ir spītīgs un nepaklausīgs dēls, kas neklausa ne sava tēva, ne savas mātes balsij un tie viņu ir pārmācījuši, un viņš tomēr tiem neklausa,
19 tad viņa tēvam un viņa mātei to būs sagrābt un novest pie savas pilsētas vecajiem un pie savas pilsētas vārtiem,
20 un tie lai saka savas pilsētas vecajiem: šis ir mūsu spītīgais un nepaklausīgais dēls, viņš neklausa mūsu balsij, viņš ir rijējs un dzērājs.
21 Tad visiem viņa pilsētas iemītniekiem tas ir jānomētā ar akmeņiem, ka viņš mirst. Tā tev jāiznīdē ļaunums no sava vidus, ka viss Israēls to dzird un bīstas.

21.nod.

utt. Cik absurdi reizēm ir šie argumenti no cilvēkiem, kas iestājas par dzīvnieku slepkavībām.

Bībele jau nu gan nav nekāda autoritāte. To tieši tāpat kā visu citu ir sarakstījis tikai parasts cilvēks, loģiski, ka jau iekļaujot tajā citu sugu pakļaušanos sev.

„Bailes un izbīšanās jūsu priekšā lai pārņem visus zemes zvērus, visus putnus gaisā un visus tos, kas vien kust zemes virsū, un visas zivis jūrā. Jūsu rokās tie ir nodoti. Viss, kas vien kust un kam ir dzīvība, lai jums ir par barību. Es jums to visu nododu, tāpat kā zaļos augus, lai tie jums noder barībai” (1.Moz.gr.9:2-3). Kategorisks aizliegums attiecas vienīgi uz asins baudīšanu (1.Moz.gr.9:4). Tieši šis apstāklis ir pamatā tik bieži apstrīdētajam jūdaismā un islāmā pieņemtajam dzīvnieku kaušanas veidam, kad asinis tiek pilnībā iztecinātas no ķermeņa, ko nevar panākt ar Eiropā parasto kaušanas metodi.

Nu, lūdzu, lūdzu, cilvēki, apdomājiet! Vai tiešām nevainīga dzīvnieciņa mocības ir tā vērtas?

Spīdola, visu cieņu Tev!

+

Spīdola, visu cieņu Tev!

Zini, neesmu radusi laipot. Un jā, šādus piekariņus un citas lietas no šīs pašas sērijas nēsāt ir sek-li, jo tas nav nekas cits kā kaprīzes, ne nepieciešamība, kā, piemēram, Tevis tik ļoti iecienītā medikamentu piesaukšana. Bet šeit jau sākas riņķa dancis, jo tas viss jau šai pašā diskusijā sen ir izrunāts.

Spīdola, vienkārši vajag piedomāt, kā Tu izsakies. Ja sāksi ar apvainojumu, tālāk Tevī neviens neklausīsies, dabūsi tikai pretī. Vēl jo vairāk, ja apvainosi nevis kādu konkrēti, bet veselu masu. Es nevalkāju kažokus un kaprīžu dēļ retas sugas neiznīcinu, taču Tavs izteiksmes veids lika pat man te iesaistīties - nosaukt citus par sekliem, kad pati dari pāri dzīvniekiem - absurdi. Ir citi veidi, kā izrādīt savu nepatiku pret dzīvnieku nogalināšanu. Ja tādus nezini vai neproti lietot, vārdiņu "sekla" attiecini arī uz sevi.

Alexxa, tur jau tā lieta, ka nevienai konkrēti mans pirmais komentārs adresēts nebija. Ja kāda to attiecināja uz sevi, tad vai gan tā ir mana vaina?

Un nē, neapvainošos, jo es zinu, ka tāda neesmu - respektīvi, šādu tekstu uz sevi neattiecinātu. Cita lieta ir tad, kad pasaka kaut ko tādu, ko otrs pats apzinās un zina, ka tā ir taisnība - tad var arī apvainoties. Ja cilvēks uzskata, ka retu sugu iznīcināšana kaprīzes dēļ ir ok un nav nekas sekls, tad nu ok - viņš taču neņems to pie sirds, ka kāds cits tā domā. Pretēji ir tad, ja pats arī saprot, ka tas nav nekas labs, bet pats sev atzīt to nevar.

Spīdola, ja es Tevi tagad nosaukšu par stulbu, Tu to taču uztversi kā apvainojumu, ne tā? Nedaudz savādāk būs, ja es teikšu, ka man nav pieņemams Tavs viedoklis un paskaidrošu, kāpēc.
Ja Tu apsaukājies, tā ir agresija. Attiecīgi - uz kādu veiksmīgu tālāko komunikāciju var cerēt?

Ja teksts sākas ar apvainojumu, par kādu vēl agresijas neesamību var būt runa?

Nevis agresija, bet fakta konstatējums.

jebkurš veids kādā runās vegāns/veģetārietis vai jebkurš cits cilvēks,kurš ir pret kažokādām ir un paliks agresijas pilns

Agresija vai nu ir, vai nav. Ja teksts sākas ar apvainojumu, par kādu vēl agresijas neesamību var būt runa?